Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12549/2022[88а-13215/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кузнецова Ильи Николаевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года (N 2а-854/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года (N 33а-1579/2022) по административному исковому заявлению Кузнецова Ильи Николаевича о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2019 года осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года исковое заявление Кузнецова И.Н. удовлетворено к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Кузнецову И.Н. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 12 декабря 2019 года по 4 августа 2021 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова И.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года изменено в части.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Кузнецову И.Н. надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в период с 12 декабря 2019 года по 4 августа 2021 года.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова И.Н. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 13 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации отказано.

В кассационной жалобе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, Кузнецов И.Н. ставит вопрос об изменении судебных актов и взыскании компенсации в заявленном им размере.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Кузнецов И.Н. по приговору суда с 12 декабря 2019 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, до 3 сентября 2020 года содержался в отряде N 4, с 4 сентября 2020 года содержится в отряде СУОН (камера N 3), отбывал дисциплинарные наказания в ШИЗО (с 11 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года, с 2 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2021 года, с 17 июня 2021 года по 2 июля 2021 года).

По мнению Кузнецова И.Н. санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении в период с 12 декабря 2019 года по 4 августа 2021 года не соответствовали установленным нормам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период содержания Кузнецова И.Н. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области с 12 декабря 2019 года по 4 августа 2021 года были допущены нарушения условий содержания в части помывки в бане (температурный режим, отключение душевых леек), горячего водоснабжения (отсутствие в отряде N 4), количества унитазов в отряде N 4 (не соответствует нормативам), отсутствия в отряде СУОН помещения для сушки белья, уровня освещенности в ШИЗО (не соответствует установленной норме), площади прогулочных дворов в ШИЗО (не соответствует установленной норме), взыскав компенсацию в размере 10 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что им не были учтены отдельные доводы административного истца, в частности о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в недостаточном обеспечении его вещевым довольствием, об отсутствии горячей воды в помещениях СУОН и камерах ШИЗО.

Принимая во внимание установленные судом нарушения, продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконный условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 13 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года, в неизменной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года части, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 августа 2022 года.