Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12594/2022[88а-13227/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чуркина Павла Александровича на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года (N 2а-66/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года (N 33а-3339/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу к Чуркину Павлу Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) России N 12 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Чуркину П.А, просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2016 год размере 1 032 рубля; за 2017 год в размере 1 032 рубля; за 2018 год в размере 1 032 рубля, пени в размере 33 рубля 75 копеек за 2016 год - 2018 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2016г.-2018г. на имя административного ответчика было зарегистрировано транспортное средство: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - 16 февраля 2009 года.

МИФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу административному ответчику был начислен транспортный налог за указанный автомобиль:

-за 2016 год в размере 2064 рубля, о чем было сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога N от 09 сентября 2017 года, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

-за 2017 год в размере 2064 рубля, о чем было сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога N от 14 июля 2018 года, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

-за 2018 год в размере 2064 рубля, о чем было сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога N от 23 августа 2019 года, со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

Установленную законом обязанность по уплате налога ответчик в полном объеме не исполнил.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок административным истцом были сформированы и направлены в адрес административного ответчика требования:

- N от 8 февраля 2018 года об уплате налога за 2016 год в размере 1032 рубля с учетом частичной оплаты и пени в размере 18 рублей 40 копеек, со сроком уплаты до 20 марта 2018 года;

- N от 31 января 2019 года об уплате налога за 2017 год в размере 1032 рубля с учетом частичной оплаты и пени в размере 15 рублей 35 копеек, со сроком уплаты до 26 марта 2019 года;

- N от 27 декабря 2019 года об уплате налога за 2018 год в размере 2064 рубля и пени в размере 10 рублей 54 копейки, со сроком уплаты до 28 января 2020 года.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 113 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на основании заявления МИФНС России N 12, который отменен определением мирового судьи 13 июля 2020 года.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, Чуркин П.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что он является не единственным собственником транспортного средства, размер их долей в праве определен соглашением, налог за свою ? долю он уплатил. Также ссылается на пропуск налоговым органом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что на имя административного ответчика было зарегистрировано транспортное средство: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - 16 февраля 2009 года, которое в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения. В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

МИФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу административному ответчику был начислен транспортный налог за указанный автомобиль:

-за 2016 год в размере 2 064 рубля, о чем было сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога N от 09 сентября 2017 года, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

-за 2017 год в размере 2 064 рубля, о чем было сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога N от 14 июля 2018 года, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

-за 2018 год в размере 2 064 рубля, о чем было сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога N от 23 августа 2019 года, со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

Установленную законом обязанность по уплате налога ответчик в полном объеме не исполнил.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок административным истцом были сформированы и направлены в адрес административного ответчика требования:

- N от 8 февраля 2018 года об уплате налога за 2016 год в размере 1 032 рубля с учетом частичной оплаты и пени в размере 18 рублей 40 копеек, со сроком уплаты до 20 марта 2018 года;

- N от 31 января 2019 года об уплате налога за 2017 год в размере 1 032 рубля с учетом частичной оплаты и пени в размере 15 рублей 35 копеек, со сроком уплаты до 26 марта 2019 года;

- N от 27 декабря 2019 года об уплате налога за 2018 год в размере 2 064 рубля и пени в размере 10 рублей 54 копейки, со сроком уплаты до 28 января 2020 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика возникли обязательства по уплате транспортного налога за 2016-2018 годы и пени в указанном размере, которые не оплачены, а также из того, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

Суд апелляционной инстанции нашел приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку при рассмотрении требований налогового органа в части взыскания пеней на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком в полном объеме не исполнена, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется.

Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Чуркина П.А. задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу.

Довод Чуркина П.А. о том, что на него может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога в размере 1/2 доли от начисленных сумм за каждый налоговый период, поскольку автомобиль, на который начислен транспортный налог, находится в совместной собственности с Э.Л.Б, получили надлежащую оценку судов, как не влекущие отказ в административном иске, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судами из дополнительного соглашения N 3 к договору N от 6 ноября 2008 года купли-продажи автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N установлено, что покупателями выступали Чуркин П.А. и Э.Л.Б.

При этом размер долей в праве собственности на данный автомобиль между покупателями данным дополнительным соглашением не определен.

По смыслу положений налогового законодательства, плательщиком транспортного средства является лицо, которое указано собственником транспортного средства.

Принимая во внимание, что транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N зарегистрировано на Чуркина П.А, суды пришли к правильному выводу, что он в силу налоговых правоотношений несет бремя уплаты транспортного налога как налогоплательщик.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства в строке "особые отметки" указан второй собственник (Э.Л.Б.), не влияет на характер налоговых отношений и на обязанность по уплате транспортного налога Чуркиным П.А.

Также правильно признан несостоятельным довод административного ответчика о том, что срок на подачу административного иска в суд налоговым органом пропущен по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года без изменения, кассационную жалобу Чуркина П.А. - без удовлетворения.

Решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 августа 2022 года.