Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12613/2022[88а-13367/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-835/2022) по кассационной жалобе Замолиной Лилии Георгиевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022г. (N33а-2058/2022) по административному иску Замолиной Л.Г. к ОСП Московского района г.Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Драпеза В.В, УФССП России по Калининградской области об обязании окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замолина Л.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением суда ей запрещена организация хостела по указанному адресу. С момента вступления решения суда в законную силу ею проведены мероприятия по реорганизации хостела в жилые помещения и хостел ликвидирован. Однако 28 мая 2018г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения в пользу взыскателя - гражданина М.А.В, имеющего в собственности квартиру N в вышеуказанном доме "адрес". Ею приставу-исполнителю даны пояснения, что хостел больше не функционирует, и решение суда исполнено. Взыскатель по исполнительному листу регулярно обращался с заявлениями в УФССП по факту того, что хостел до сих пор работает и размещает постояльцев. Судебный пристав-исполнитель автоматически возобновляет исполнительное производство с наложением на нее штрафа в виде исполнительного сбора. Так как решение суда ею исполнено, то полагала, что исполнительное производство подлежит окончанию; просила обязать пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области окончить исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 11 апреля 2018г, выданного на основании вышеуказанного решения в пользу взыскателя - М.А.В.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Замолина Л.Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты. В обоснование ссылается на недопустимость злоупотреблений со стороны взыскателя М.А.В, на ошибочность выводов суда в части оценки ее доводов о фактическом исполнении судебного решения.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на то, что доводы Замолиной Л.Г. о прекращении использования квартиры под размещение хостела не нашли своего подтверждения. Следовательно, правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2017г. признана незаконной деятельность Замолиной Л.Г, А.Л.Н. по размещению хостела в квартире N дом "адрес". На Замолину Л.Г, А.Л.Н. возложена обязанность прекратить использование квартиры N дом "адрес" под размещение хостела.

На основании выданного по делу исполнительного листа N в отношении должника - Замолиной Л.Г. судебным приставом- исполнителем ОСП Московского району г.Калининграда 28 мая 2018г. возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: прекратить использование квартиры "адрес" под размещение хостела.

31 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства; 22 января 2020г. старшим судебным приставом ОСП Московского района г.Калининграда вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N, ИП возобновлено с номером N-ИП;29 января 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда исполнительное производство N-ИП окончено.

21 сентября 2021г. старшим судебным приставом ОСП Московского района г.Калининграда отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 января 2020г, возобновлено исполнительное производство за N.

17 ноября 2021г. на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которое административным истцом не оспорено.

17 ноября 2021г. Замолиной Л.Г. в ОСП Московского района г.Калининграда дано объяснение, из которого следует, что хостел по адресу: "адрес", деятельности не ведет с момента вынесения решения суда; она обратилась в регистрирующую фирму ООО "Промтэк" с заявлением об исключении из федерального перечня классифицированных туристических объектов. С указанного времени сдает квартиру в наем. Объявления о сдаче в наем на сайте "Booking" в разделе "хостелы" приведены в связи с тем, что сдает комнаты в квартире.

25 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда с участием Замолиной Л.Г. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: "адрес", о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при входе в указанное помещение установлено: в квартире находятся 3 изолированные комнаты, обозначенные цифрами "1", "2", "3". В комнате N 1 находятся 2-двухярусные кровати, в комнате N2 - 2-х ярусные кровати, в комнате N 3 две односпальные кровати. В комнате N3 установлены признаки недавнего нахождения людей, в частности снятое постельное белье, запах табачного дыма. Также в квартире находятся следующие помещения: туалет, ванная, кухня, коридор. На момент посещения квартиры, в ней никого не было.

Из представленных Замолиной Л.Г. судебному приставу-исполнителю договоров найма части квартиры - б/н от 14 июня 2021г, заключенного между Замолиной Л.Г. и К.Ю.Л, б/н от 14 июня 2021г, заключенного между Замолиной Л. Г. и А.Е.В. - следует, что наймодатель предоставляет во владение и пользование часть квартиры ("комнату" или "койко-место"), согласно пунктов 1.5. договоров - вместе с нанимателем в квартире, расположенной по адресу: "адрес", будут совместно проживать и иметь равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением другие граждане.

Из общедоступной информации в сети "Интернет" следует, что на сайтах www.booking.com, Nochi.com, www.agoda.com, ostrovok.ru, planetofhotels.ru предлагаются до настоящего времени к проживанию места именно в хостеле по "адрес"; имеются отзывы лиц, проживавших в период после 21 сентября 2021г, то есть в период исполнения исполнительного производства.

Аналогичные сведения сообщены Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в ответе от 02 июля 2021г, с указанием по адресу "адрес" оказывают услуги временного размещения граждан в отсутствие изолированного входа в помещение хостела.

В сообщении Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N от 24 декабря 2021г. по результатам рассмотрения обращения М.А.В. указано, что в отношении собственников квартиры N многоквартирного дома "адрес" 8 декабря 2021г. проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания N от 9 августа 2021г, выданного в части прекращения использования не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проверки установлено, что собственниками указанной квартиры предписание не исполнено.

Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля С.З.М, с письменным обращением от 2 сентября 2021г. жителей квартир N, N, N дома "адрес", с объяснениями взыскателя М.А.В. о том, что Замолина Л.Г. фактически не прекратила использовать квартиру под размещение хостела.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к обоснованныму выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Замолиной Л.Г. в полном объеме исполнено решение суда. Соответственно, доводы Замолиной Л.Г. о прекращении использования квартиры под размещения хостела являются несостоятельными в связи с чем суд, в удовлетворении заявленных Замолиной Л.Г. требованиях, обоснованно отказал.

При этом суд правильно отметил, что объяснения административного истца об аннулировании свидетельства ИП Замолиной Л.Г. о присвоении хостелу, расположенному по "адрес" категории, и приложенные к пояснению документы, не свидетельствует бесспорно и однозначно об исполнении судебного решения, поскольку фактически такая деятельность хостела осуществляется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022г.оставить без изменения, кассационную жалобу Замолиной Лилии Георгиевны - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи