Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12881/2022[88а-13842/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), федерального казённого учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть 78 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России) и Гасанова Ваида Азиз оглы (далее - Гасанов В.А.о.) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года по делу N 2-221/2021 по исковому заявлению Гасанова В.А.о. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Понасенко А.С, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей об отклонении доводов кассационной жалобы Гасанова В.А.о, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года Гасанов В.А.о. осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

До вступления приговора суда в законную силу, Гасанов В.А.о, находясь в статусе подозреваемого (обвиняемого) с 21 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также СИЗО-1), за исключением периода с 5 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года, когда находился на лечении в ФКУ МСЧ-78 ФСИН России.

15 сентября 2020 года Гасанов В.А.о. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в указанный период содержался в переполненных камерах, в которых не соблюдался температурный режим, освещение, отсутствовала вентиляция, было сыро и холодно, дезинсекция и дератизация при наличии кровососущих насекомых и грызунов не проводилась, не обеспечивалась приватность при посещении туалета, питание было низкого качества, имелись перебои с водоснабжением, времени для прогулок и приема гигиенических процедур было недостаточно, прогулочные дворики не были оборудованы надлежащим образом (отсутствовали навесы и скамейки) в камерах не было телевизора, радиоприемника, холодильника, постельные принадлежности выдавались ненадлежащего качества.

Кроме того, истец указал, что медицинская помощь в СИЗО-1 находилась на крайне низком уровне, приема врача приходилось ждать по две-три недели, никакого обследования и лечения, несмотря на жалобы, не назначалось, в результате чего, в течение 5 месяцев с момента прибытия в СИЗО-1 он не мог сдать анализы, сделать рентген или УЗИ "данные изъяты" и только после неоднократных жалоб ему провели необходимые исследования, по результатам которых срочно госпитализировали в ФКУЗ МСЧ-78, где после осмотра диагностировали "данные изъяты", что повлекло "данные изъяты" инвалидность. Полагал, что указанные последствия наступили в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, халатного отношения к нему работников учреждения.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова В.А.о. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, с Гасанова В.А.о. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 22 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просят об отмене судебных актов в удовлетворенной части административного иска и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на отсутствие вины учреждения в переполненности следственного изолятора, ссылаясь на то, что на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС, последние никаким образом повлиять не могут, поскольку избрание гражданам меры пресечения в виде содержания под стражей осуществляется судами, ввиду чего основания для отказа в приеме указанных лиц в следственный изолятор у учреждения отсутствуют, соответственно, ни от СИЗО, ни от ФСИН России, ни от их должностных лиц не зависит возможность обеспечения наличия всем поступившим в следственный изолятор лицам минимального количества жилой площади. Просят принять во внимание, что истцом не указано какими действиями ему причинен моральный вред и какие конкретно его права нарушены, полагая, что факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий не подтвержден. Кроме того считают, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку с исковым заявлением в суд он обратился спустя несколько лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий.

Гасанов В.А.о. в кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 26 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2022 года, также со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части административного иска и принятии нового решения о его удовлетворении. Выражает несогласие выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием ему медицинской помощи и наступившими последствиями в виде удаления органа ("данные изъяты"). Указывает на необоснованное назначение судом судебно-медицинской экспертизы и постановки перед экспертами вопросов без согласования с ним. Считает, что непредставление судом ему возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, а также с ее результатами, повлияло на исход дела, поскольку он не смог своевременно выразить в суде свое несогласие с проведенной экспертизой. Кроме того полагает, что на него необоснованно были возложены судебные расходы по экспертизе и отклонено ходатайство об освобождении от их несения.

При изучении кассационных жалоб суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года и от 8 августа 2022 года, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гасанова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что нормы площади камер в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не соблюдались, что повлекло нарушение личных (неимущественных) прав истца и причинение ему нравственных страданий, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, установив, что нарушение прав истца не связано с виновным поведением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а обусловлено действиями (бездействием) органов государственной власти, ведающих исполнением наказаний и отвечающих за создание достаточного количества мест содержания под стражей, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав подозреваемых и обвиняемых, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, в связи с чем отказал Гасанову В.А.о. в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отклоняя доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи в период содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы, согласно которой каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи Гасанову В.А.о. в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН в период с 20 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года не установлено, вред здоровью Гасанова В.А.о. не причинен, в связи с чем удовлетворении названных требований отказал, взыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Оснований полагать выводы судов о нарушении прав Гасанова В.А.о. несоблюдением нормы жилой площади на одного осужденного в период его содержания в СИЗО-1 и взыскании за данное нарушение денежной компенсации противоречащими нормам материального и процессуального права, не имеется.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Гасанов В.А.о. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей после указанной даты, его требования (не касающиеся компенсации вреда здоровью) подлежали рассмотрению судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное определение судами вида судопроизводства само по себе основанием для отмены судебных актов не является, если не повлекло принятия неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В то же время, как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Рим 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения.

При этом Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что нарушение санитарной площади в отношении Гасанова В.А.о, когда она составляла менее трех квадратных метров, допускалось не единожды, а неоднократно на протяжении всего периода его содержания в следственном изоляторе, оснований полагать, ошибочными выводы судов о наличии у него права на денежную компенсацию, размер которой определен судами с учетом требований разумности и справедливости, не имеется.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины учреждения в переполненности следственного изолятора и невозможности обеспечить соблюдение нормативных требований при содержании всех лиц, содержащихся под стражей, на правильность выводов судов не влияют, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у административного истца права на компенсацию ввиду ненадлежащих условий содержания.

Что касается доводов кассационной жалобы Гасанова В.А.о о необоснованном отклонении судами его требований в части некачественного оказании ему медицинской помощи в период содержания под стражей, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования Гасанова В.А.о. подлежали рассмотрению и обоснованно были рассмотрены судами в порядке гражданского судопроизводства.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

По результатам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы подготовлено заключение N, которым на основании представленной на исследование медицинской документации установлено, что на момент прибытия (20 июня 2016 года) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области у Гасанова В.А.о. имелись следующие заболевания: "данные изъяты"; достоверно судить о наличии у Гасанова В.А.о. на момент прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "данные изъяты", установленных в ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России филиал "Больница N1" в декабре 2016 года, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации, подтверждающей наличие данных заболеваний за более ранний период. Однако, учитывая хронический характер течения вышеперечисленных заболеваний, эксперты не могут исключить наличие указанных заболеваний у Гасанова В.А.о. на момент прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской; каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи Гасанову В.А.о. в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН в период с 20 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года не установлено, вред здоровью Гасанова В.А.о. не причинен.

Поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания Гасанову В.А.о. медицинской помощи не было выявлено, в результате чего оснований для вывода о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между оказанием ему медицинской помощи и наступившими последствиями в виде удаления органа ("данные изъяты"), у экспертов не имелось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гасанова В.А.о. в указанной части.

При этом вопреки доводам Гасанова В.А.о. о непредставлении ему судом первой инстанции права участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертом, согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2021 года (Т.2, л.д.176-179), административный истец, заявляя ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, имел возможность предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но не сделал этого, об отложении судебного заседания с целью подготовки вопросов не ходатайствовал, вопрос выбора экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Следует при этом отметить, что в силу процессуальных норм, в любом случае, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, а в данном случае, судом эксперту были предложены вопросы, отвечающие целям судебно-медицинской экспертизы, о которой просил административный истец: какие заболевания имелись у Гасанова В.А.о. на момент прибытия в СИЗО-1; имеются ли недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в период с 20 июня 2016 года по 11 апреля 2018 года; в случае наличия дефектов имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами и развитием у Гасанова В.А. заболевания, повлекшим проведение операции; причинен ли в результате дефектов оказания медицинской помощи вред здоровью Гасанова В.А.о.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами при рассмотрении требований Гасанова В.А.о. о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации вреда, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб в этой части не имеется.

Между тем доводы Гасанова В.А.о. о необоснованном возложении на него расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, заслуживают внимания.

По результатам рассмотрения дела суды удовлетворили частично требования Гасанова В.А.о, признав обоснованным его иск в части нарушения нормы площади камер в период его содержания в СИЗО-1, отказав в то же время в удовлетворении требований о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в период нахождения в данном учреждении, повлекшем вред здоровью.

При этом, возлагая на Гасанова В.А.о. расходы за проведение экспертизы, суды фактически применили принцип пропорциональности при их распределении, исходя из того, что в требованиях, по которым была назначена экспертиза, Гасанову В.А.о. отказано.

Между тем, суды не учли, что в силу пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций).

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совместно рассмотрели в порядке гражданского судопроизводства в рамках одного дела все требования Гасанова В.А.о. о компенсации морального вреда, при том, что их раздельное рассмотрение было возможно в силу пункта 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для возложения на Гасанова В.А.о. расходов за проведение экспертизы при их частичном удовлетворении, у судов не имелось.

Кроме того, возлагая на Гасанова В.А.о. обязанность по уплате судебных расходов за экспертизу, суды не учли, что в силу пункта 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, а в силу пункта 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В данном деле судами указанные обстоятельства ни при назначении экспертизы, ни при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не устанавливались, а ходатайство истца об освобождении от уплаты данных расходов было отклонено, несмотря на то, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также отметить, что в случае освобождения истца от несения расходов и их возмещения за счет средств соответствующего бюджета, в силу пункта 22 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, в том числе по гражданским и административным делам, судам также следует учитывать, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Такого расчета материалы дела не содержат.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты в части распределения судебных расходов по делу законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита прав административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года в части взыскания с Гасанова В.А.о. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей отменить.

Дело в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и Гасанова В.А.о. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года