Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12908/2022[88а-13485/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой Ольги Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а - 6906/2021 по административным исковым заявлениям ИП Пакулиной Анжелики Александровны, Федоровой Марины Андреевны, Григорян Джулетты Суреновны, Курбанова Гани Мурадхановича, Оганнисяна Айка Геворговича, Толчковой Натальи Кондратьевны, Брутян Риммы Григорьевны к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой Ольге Владимировне, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании требований.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными требование судебного пристава -исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. от 19 марта 2020 г. N и требование заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой О.В. от 28 мая 2020 г. N об освобождении нежилых помещений, принадлежащих должникам Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В, расположенных по адресу: "адрес", по исполнительному производству N - ИП.

В обоснование требований указали, что в отношении административных истцов заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. и судебным приставом - исполнителем указанного подразделения Везикко И.В. были вынесены требования от 28 мая 2020 г. и от 19 марта 2020 г. (соответственно) об освобождении нежилых помещений, принадлежащих должникам Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В, расположенных по адресу: "адрес", в целях обеспечения исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства спорного дома путем демонтажа наземной части пристройки к нему и приведения пристройки и земельного участка под ней в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, а также в целях работы специалистов и недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц, поскольку арендуемые ими на основании договоров аренды помещения расположены на первом этаже спорного здания, а не в наземной части пристройки, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. Условия договоров аренды не предусматривают возможность их расторжения и освобождения занимаемой площади в связи с требованием судебного пристава - исполнителя. Кроме того, административные истцы не являются сторонами в исполнительном производстве, в связи с чем, полагают, что судебный пристав - исполнитель не вправе требовать от них совершения указанных действий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2022, административные иски удовлетворены. Признаны незаконными требование судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. от 19 марта 2020 г. N и требование заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой О.В. от 28 мая 2020 г. N по исполнительному производству N - ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая на то, что занимаемые истцами на основании заключенных между ними и ИП Цмугуновым А.В. и ИП Цмугуновым И.В. договоров аренды нежилые помещения хотя и расположены не в спорной пристройке к многоквартирному жилому дому, а на первом этаже дома "адрес", однако не отделены от объекта подлежащего сносу. Полагают неверным использование в качестве доказательств экспертного заключения полученного после вынесения оспариваемых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим 28 апреля 2014 г. в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А, Евтифеева Ю.П, Исаевой О.С, прокурора г. Петрозаводска в интересах М.К.П. к Цмугунову А.В, Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к спорному дому. На Цмугунова А.В, Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства спорного дома путем демонтажа наземной части пристройки к нему и приведения его наземной части и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на его первом этаже в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительные производства N N - ИП, N - ИП, N - ИП, N - ИП, N - ИП, N- ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на основании указанного решения суда, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 17 января 2017 г. переданы на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 30 апреля 2019 г. при Управлении создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В, в которую входят, в том числе, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В, а также судебный пристав - исполнитель МОСП УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В.

В рамках поступившего в МОСП УФССП России по Республике Карелия из Управления поручения о совершении исполнительных действий по освобождению нежилых помещений, принадлежащих должникам, расположенных в спорном доме, в адрес административных истцов, являвшихся арендаторами нежилых помещений, расположенных за пределами подлежащей сносу пристройки, судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. были направлены требования от 19 марта 2020 г. и от 28 мая 2020 г. (соответственно), которыми предложено в срок до 9 апреля 2020 г. и до 3 июня 2020 г. (соответственно) освободить нежилые помещения без указания срока (периода), на который они подлежат освобождению.

Основанием для направления указанных требований послужила необходимость проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации, а также их экспертиза, проводимые ООО "данные изъяты", с которыми ФССП России заключен государственный контракт.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что занимаемые административными истцами нежилые помещения расположены не в подлежащей сносу пристройке к спорному дому, ввиду чего, оснований для направления оспариваемых требований не имелось.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. 4 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К их числу относится право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 107 Закона об исполнительном производстве определяет особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент направления обоих требований, административные ответчики не устанавливали (в том числе, путем направления предварительного запроса в организацию, производившую работы по государственному контракту) необходимость освобождения административными истцами занимаемых ими помещений с учетом проводимого ООО "данные изъяты" в указанный период времени этапа выполнения работ, непосредственно не связанного со сносом пристроенных помещений, имея ввиду то обстоятельство, что проектная документация была подготовлена и направлена на государственную экспертизу только 18 сентября 2020 г.

Административными ответчиками не доказано, каким образом факт использования административными истцами помещений, не относящихся к подлежащим сносу, препятствовал их эксплуатации.

При этом из письма ООО "данные изъяты" от 21 марта 2020 г. следует, что осуществляемая административными истцами деятельность не препятствует выполнению инженерно-геологических изысканий и разработке проектно-сметной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и повреждению имуществу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что направление административным истцам требований о прекращении эксплуатации и освобождении не подлежащих сносу помещений до начала выполнения работ, непосредственно связанных со сносом и, как следствие, способных создать угрозу жизни и здоровью граждан и повреждению их имуществу, являлось очевидно преждевременным, несоотносимым с совершаемыми исполнительными действиями и, как следствие, незаконным, нарушающим их права на использование арендованных ими помещений.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводам о том, что суд неверно ссылался на заключение ООО "данные изъяты" поскольку оно поступило судебному приставу - исполнителю после направления требований, дана оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а - 6906/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой О.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи