Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12923/2022[88а-13469/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цапок Дмитрия Борисовича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по административному делу N 2а - 276/221 по административному исковому заявлению Цапок Дмитрия Борисовича к Министерству внутренних дел России по Республике Коми, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску, министру внутренних дел по Республике Коми Сицскому А.М, инспектору по ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми Куцепину И.Е. о признании незаконным и отмене решения от 13 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Цапок Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цапок Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к МЯ России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения МВД России по Республике Коми от 13 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности восстановить ранее выданное разрешения временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на привлечение к административной ответственности, достаточные основания для принятия в отношении него обжалуемого решения отсутствовали. Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни и указывая о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации настаивал на чрезмерном ограничении прав на уважение частной жизни несоразмерности принятого решения тяжести совершенных административных проступков.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков министр внутренних дел по Республике Коми Сицский А.М, инспектор по ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми Куцепин И.Е, в качестве заинтересованного лица - Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2022 года производство по делу в части требований Цапок Д.Б. о возложении на МВД по Республике Коми обязанности восстановить выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации прекращено в связи с отказом административного истца от требования.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска Цапок Д.Б. к Министерству внутренних России по Республике Коми, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Сосногорску, министру внутренних дел по Республике Коми Сицскому А.М, инспектору по ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми МВД России по Республике Коми Куцепину И.Е. о признании незаконным и отмене решения от 13 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

На судебные акты административным истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указал, что родственников на территории Украины он не имеет, брак расторгнут сын погиб при обстреле.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства внутренних дел России по Республике Коми просит оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цапок Д.В. является гражданином "данные изъяты".

07 сентября 2017 года административному истцу Цапок Д.В. на основании решения МВД России по Республике Коми выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок по 07 сентября 2020 года.

В период действия разрешения на временное проживание административный истец Цапок Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Так, постановлением ОВМ УМВД России по г. Сосногорску от 17 августа 2019 года за нарушение требований пункта 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ и неуведомление по истечении очередного года со дня получения разрешения на временное проживание административного органа о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации Цапок Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года Цапок Д.В. вновь привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа за повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 названного Кодекса, а именно за нарушение требований части 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, то есть неуведомление по истечении очередного года со дня получения разрешения на временное проживание административного органа о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Также в период действия разрешения на временное проживание административный истец Цапок Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения: 23.01.2018 - по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 31.01.2019 - по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), и по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Учитывая изложенные обстоятельства привлечения Цапок Д.В. к административной ответственности, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УВМ МВД России по Республике Коми 01 апреля 2020 года было принято решение об аннулировании ранее выданного гражданину "данные изъяты" Цапок Д.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

14 мая 2020 года УВМ МВД России по Республике Коми направлено в адрес Цапок Д.В. официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Разъяснено, что в случае продолжения допущения нарушений Российского законодательства будет рассмотрен вопрос о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения Цапок Д.В. к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.8. частью 1 статьи 20.25 и главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" инспектором по ОП ОИК УВМ МВД России по Республике Коми Куцепиным И.Е. 13 декабря 2021 года принято решение неразрешении Цапок Д.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 10 марта 2025 года.

Отказывая Цапок Д.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Цапок Д.В. близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, с супругой, проживающей в "данные изъяты", брак не расторгнут, учитывая также, что Цапок Д.В. не имеет постоянного места работы и официально не трудоустроен, с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и об участии в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в компетентные органы в установленном порядке не обращался.

При этом, судами не учтено следующее.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим. 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц: решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суды пришли к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

При этом, рассматривая данное административное дел судами не была дана оценка свидетельским показаниям Б.В.И, Д.Е.И. о том, что в Российской Федерации Цапок Д.В. постоянно проживает с 2017 года, в "данные изъяты" у него нет родственников, имущества.

Не были установлены и проверены обстоятельства невозможности возвращения на территорию "данные изъяты".

Поскольку суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, не оценил доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционное определение следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми (пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить обоснованность и дать оценку доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по административному делу N 2а - 276/221 - отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи