Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12927/2022[88а-13464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мазихина Андрея Анатольевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года (N 2а-5326/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 года (N 33а-5381/2021) по административному исковому заявлению Мазихина Андрея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чусовой Е.А, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Евелесиани А.В, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поповой Е.П, Поповой З.Н. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действий, выразившихся в изъятии транспортного средства, а также постановлений об оценке имущества, передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующих в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи представителя Мазихина А.А. Трудова Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поповой З.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазихин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 2), временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Вологде N 2 Гвелесиани А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 2 Поповой Е.П, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, об оценке имущества, о принятии результатов оценки, о передаче имущества должника на реализацию, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. и заместителя начальника ОСП по г. Вологде N 2 Ереферьевой Ю.В. по изъятию принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование требований указал, что оспариваемые им постановления и действия являются незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству он погашал регулярно, стоимость автомобиля неизмеримо больше общей задолженности по сводному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по г. Вологде N 2 Ереферьева Ю.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 Попова З.Н, временно исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Вологде N 2 Чусова Е.А, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Вологодской области), УМВД России по Вологодской области, ООО "Югорское коллекторское агентство", Мешалкин А.А, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде N 2 Костыгова Н.Н, Ануфриева А.А, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Мазихина А.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, Мазихин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с ненадлежащей проверкой его доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Мазихин А.А. являлся должником по сводному исполнительному производству N-СД. в состав которого вошли 28 исполнительных производств о взыскании с административного истца задолженности по уплате налогов и сборов, штрафов по делам об административных правонарушениях, задолженности по кредитному договору, исполнительских сборов, в общем размере 154 458 рублей 80 копеек.

Исполнительное производство N-ИП о взыскании с Мазихина А.А. в пользу МИ ФНС России N 13 по Вологодской области задолженности по уплате налогов и пеней в общем размере 36 358 рублей 80 копеек возбуждено 7 апреля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 от 8 апреля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение должником действий по распоряжению, регистрации в отношении принадлежащих ему прицепа "МЗСА 817712", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 от 24 апреля 2020 года, от 9 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты".

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 в период с 1 октября 2020 года по 18 января 2021 года в отношении Мазихина А.А. было возбуждено еще 21 исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 600 рублей в пользу ООО "данные изъяты", о взыскании неуплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях, о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД.

16 марта 2021 года в отношении Мазихина А.А. возбуждены еще 6 исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, включенные в состав сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года по исполнительному производству N-ИП наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться транспортным средством без права пользования. Транспортное средство оценено судебным приставом- исполнителем в размере 400 000 рублей.

Акт описи и ареста транспортного средства составлен с участием должника Мазихина А.А, которому автомобиль передан на ответственное хранение.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, 25 сентября 2020 года - вынесено постановление о назначении оценщика.

На основании отчета N от 2 октября 2020 года, составленного ООО "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлена в размере 443 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N.

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации в ТУ Росимущество в Вологодской области.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года цена транспортного средства снижена на 15% до 376 550 рублей.

05 февраля 2021 года между ТУ Росимущества в Вологодской области и Мешалкиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Транспортное средство продано Мешалкину А.А. за 376 550 рублей.

Изъятие транспортного средства у должника Мазихина А.А. произведено судебным приставом-исполнителем 12 марта 2021 года, о чем составлен акт приема-передачи с участием должника, врученный ему 15 марта 2021 года.

Исполнительные производства в отношении Мазихина А.А, входящие в состав сводного исполнительного производства N-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2021 года, от 6 апреля 2021 года, от 13 апреля 2021 года окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, оставшиеся от реализации транспортного средства денежные средства после погашения задолженности перечислены на расчетный счет Мазихина А.А, открытый в "данные изъяты".

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию принадлежащего ему транспортного средства, 9 апреля 2021 года Мазихин А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности в ОСП по г. Вологде N2.

Постановлением временно исполняющей обязанности заместителя начальника ОСП по г. Вологде N 2 Евелесиани А.В. от 14 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Мазихина А.А. отказано.

Постановлением временно исполняющей обязанности начальника ОСП по г. Вологде N 2 от 25 мая 2021 года постановление от 14 апреля 2021 года отменено, жалоба Мазихина А.А. рассмотрена по существу и удовлетворена в части обязания судебного пристава-исполнителя Поповой Е.П. повторно направить должнику Мазихину А.А. надлежащим образом заверенные копии постановления об оценке имущества должника, отчета об оценке имущества, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества должника па реализацию. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что действия и постановления, совершенные и вынесенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают. Нарушений порядка и срока рассмотрения жалобы Мазихина А.А. временно исполняющей обязанности начальника ОСП по г. Вологде N 2 не допущено. Жалоба рассмотрена 25 мая 2021 года по существу уполномоченным должностным лицом, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Полномочия по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункт 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Так, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Виды решений, которые могут быть приняты в результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и их содержание установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 года без изменения, кассационную жалобу Мазихина А.А. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.