Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12978/2022[88а-14112/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пудова А.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года по административному делу N 2а-5142/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми) к Пудову А.Л. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года, Пудов А.Л. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 15 февраля 2018 года по отбытию срока наказания.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2017 года Пудову А.Л. установлен административный надзор на 3 года, с административными ограничениями.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 мая 2020 года, Пудов А.Л. осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Княжпогостского- районного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года, Пудов А.Л. осужден по части 2 статье 314.1 Уголовного кодекса РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса РФ с учетом приговора того же суда от 26 мая 2020 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

17 мая 2021 года начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением к осужденному Пудову А.Л. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений, указав, что осужденный отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений в период нахождения под административным надзором, указав, что за время пребывания в исправительном учреждении Пудов А.Л. зарекомендовал себя отрицательно.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 года Пудову А.Л. установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года.

Кроме того, Пудову А.Л. установлены административные ограничения на период действия административного надзора в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора, установленного в отношении Пудова А.Л, исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 14 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, Пудов А.Л. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает также, что само по себе установление в отношении него административного надзора после отбытия наказания за совершенное преступление является повторным наказанием за одно и то же деяние, а потому нарушает требования Конституции Российской Федерации и международных норм права, в том числе, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает также, что установление административных ограничений нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, а также на свободу передвижения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установив, что Пудов А.Л. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, пришел к выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (3 года) с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В рамках рассмотрения дела судами установлено, что Пудов А.Л. приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона).

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку суды установили, что Пудов А.Л. согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), составляет три года после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершено в период нахождения под административным надзором, в связи с чем Пудов А.Л. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона, оснований полагать ошибочным их вывод об установлении ему административного надзора на срок, установленный для погашения судимости - 3 года с момента отбытия наказания, не имеется.

При этом соответствуют требованиям закона и установленные в отношении Пудова А.Л. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, а также запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, поскольку при выборе административных ограничений судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Пудова А.Л. данные.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что установленные в отношении него административный надзор и ограничения нарушают его конституционные права, в том числе право на уважение семейной и личной жизни, являясь по сути повторным наказанием за совершение преступления, наказание за которое он уже отбыл по приговору суда, на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене судебных актом служить не могут, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы подателя жалобы о том, что установление административного надзора ограничивает его право на свободу передвижения, поскольку пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право на свободу передвижения на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка.

При этом, как верно отмечено судами, в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Пудов А.Л. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона Пудов А.Л, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пудова А.Л. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года.