Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13004/2022[88а-13850/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года по административному делу N 2а-7474/2021 по административному исковому заявлению Нестерова Сергея Анатольевича (далее - Нестеров С.А.) к МВД России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - УМВД России г. Петрозаводску), начальнику изолятора временного содержания (далее - ИВС) Березину Сергею Васильевичу (далее - Березин С.В.), следователю следственного управления УМВД России г. Петрозаводску Шлехановой Светлане Анатольевне (далее - Шлеханова С.А.) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

14 октября 2020 года в 02 час. 50 мин. Нестеров С.А. был задержан нарядом АЛ N 207 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

15 октября 2020 года Нестерову С.А. Петрозаводским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, в 19 час.40 мин. он был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.

В период с момента задержания и до избрания меры пресечения, Нестеров С.А. содержался в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, оперативные и следственные действия в отношении него проводились в отделе полиции N 2 УМВД России по г. Петрозаводску и в СО СУ УМВД России по г. Петрозаводску соответственно.

31 августа 2021 года Нестеров С.А. обратился в суд с иском к начальнику ИВС УМВД России по г. Петрозаводску Березину С.В, следователю СУ УМВД г. Петрозаводска Шлехановой С.А, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Нестеров С.А. указал, что в период с момента задержания и до избрания судом меры пресечения он не был надлежащим образом обеспечен питанием, при помещении в следственный изолятор 15 октября 2020 года в 19 час. 40 мин. горячее питание ему также не было предоставлено.

Полагая, что его права были нарушены начальником ИВС УМВД России по г. Петрозаводску Березиным С.В. и следователем СУ УМВД г. Петрозаводска Шлехановой С.А, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России и УМВД России по г. Петрозаводску, Министерства финансов Российской Федерации освобождено от участи в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве заинтересованного лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нестерова Сергея Анатольевича взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 20 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, МВД России со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам, а в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Считает, что факт необеспечения Нестерова С.А. горячим питанием перед убытием из ИВС, материалами дела не подтвержден. Ссылаясь на результаты проведенной УМВД России по г. Петрозаводску проверки, которой нарушений норм действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях сотрудников ИВС УМВД России по г. Петрозаводску не установлено, полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив нарушения прав истца административными ответчиками в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в порядке ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока обращения в суд административного истца уважительными и восстановив его, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила N 950), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что в период задержания с 14 по 15 октября 2020 года административный истец не был надлежащим образом обеспечен бесплатным трехразовым горячим питанием по установленным нормам, взыскал в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в указанный период в размере 3000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Нестеров С.А. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу статей 7, 9 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу пункта 9 статьи 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

В соответствии с пунктом 42 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункт 152 Правил N 950).

Как следует из материалов дела, с момента задержания Нестерова С.А. в 2 час. 50 мин 14 октября 2020 года по подозрению в совершения преступления и по 15 октября включительно, в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, куда он впервые был доставлен 14 октября 2020 года в 19 час. 20 мин, Нестеров С.А. обеспечивался горячим питанием лишь дважды - завтраком и обедом 15 октября 2020 года, сухой паек перед убытием 15 октября 2020 года в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения ему не выдавался, при этом по прибытии вечером 15 октября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, горячим питанием он также не был обеспечен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период задержания административный истец не был обеспечен бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания условий содержания административного истца в указанный период ненадлежащими и взыскания соответствующей компенсации, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно ответу заместителя прокурора г.Петрозаводска от 2 декабря 2020 года N на обращения Нестерова С.А, направленные им в прокуратуру г.Петрозаводска с жалобой на бездействия сотрудников изолятора временного содержания, оперуполномоченных, следователей УМВД России по г. Петрозаводску по вопросу организации питания, в ходе надзорной проверки установлено, что 14 октября 2020 года сотрудниками УМВД России по г.Петрозаводску были допущены нарушения требований приказа МВД России в части организации питания, а именно - обеспечения горячим питанием или сухим пайком, начальнику УМВД России по г.Петрозаводску внесено представление об устранении нарушения закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы МВД России об отсутствии в материалах дела доказательств необеспечения административного истца горячим питанием при убытии из ИВС 15 октября 20202 года, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что 14 октября 2020 года в период проведения мероприятий, направленных на раскрытие преступления (с 7 час. 45 мин. до 11 час. 30 мин.) Нестеров С.А. был обеспечен питанием за счет личных продуктов оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Петрозаводску (чай, печенье, бетерброды), не освобождало административного ответчика от обязанности обеспечить административного истца бесплатным трехразовым горячим питанием.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года.