Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13012/2022[88а-13876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Алексея Анатольевича (далее - Панов А.А.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года по административному делу N 2а-183/2021 по административному исковому заявлению Панова А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в исправительных учреждениях, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи Панова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2017 года Панов А.А. осужден по ст.ст.228.1 ч.3 п. "а", 228.1 ч.3 пп. "а, б", 232 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое с 5 июня 2017 года отбывает ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 5 марта 2019 года по 23 марта 2019 года Панов А.А. убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

17 августа 2020 года Панов А.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 5 июня 2017 года по 30 апреля 2021 гола, при перевозке в спецтранспорте 5 марта 2019 года и 23 марта 2019 года, а также при нахождении в ФКЛПУ Б-18 в период с 5 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, как не соответствующих требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении размере 1 392 480 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, поскольку камеры находились в антисанитарном состоянии из-за протечки кровли, были переполнены, норма жилой площади на одного осужденного не соблюдалась, вспомогательные помещения также не отвечали требованиям вместимости, освещение в камерах было недостаточным, отсутствовала вентиляция, количество санитарного оборудования (умывальников и унитазов) было недостаточным, его состояние - ненадлежащим, приватность не обеспечивалась, качество питания не отвечало требованиям установленных стандартов, дератизация и дезинсекция не проводилась.

Кроме того, Панов А.А. указал на ненадлежащие условия при его перевозке в ФКЛПУ Б-18 5 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение площади пространства в спецавтомашине, отсутствие ремней безопасности, эвакуационного выхода, сантехнических удобств, питьевой воды, недостаточности работы вытяжки, вывода один раз в туалет, а также на нарушение условий при конвоировании его 23 марта 2019 года из ФКЛПУ Б-18 в ФКУ ИК-1 в спецвагоне, в котором площади камеры с учетом вещей и количества заключенных, не хватало, пользоваться туалетом и питьевой водой, а также кипятком разрешалось не более 3 раз, постельные принадлежности не выдавались, индивидуального спального места не было, освещения было недостаточно, вентиляция, стол для приема пищи отсутствовали.

Кроме того, административный истец указал и на ненадлежащие условия содержания в ФКЛПУ Б-18 с период с 5 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, ссылаясь на переполненность помещений, неисправность туалета и водопровода, несоблюдение в камерах температурного режима, тусклое освещение, отсутствие вентиляции, антисанитарное состояние камер, необеспечение приватности при посещении туалета, перебои с водой, обеспечение одеждой и постельными принадлежностями ненадлежащего качества, низкое качество питания.

Судом к участия в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, начальник УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года административное исковое заявление Панова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года в части признания условий содержания Панова А.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Панова А.А. в исправительном учреждении.

С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 20 000 рублей

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 3 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, Панов А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу в части установленного судами объема допущенных в отношении него нарушений. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации является необоснованным, противоречит принципам разумности, справедливости и практике Европейского суда по правам человека. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные им требования, должен был возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом удовлетворено ходатайство Панова А.А. о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи через Печорский городской суд по месту его жительства, куда Панов А.А. в назначенное время не явился.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор в части требований административного истца о ненадлежащих условиях конвоирования,, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 6, 10 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предписаниями утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп/ N Инструкции, определяющей порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по Установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что система жизнеобеспечения спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сопоставив площадь камер спецтранспорта, количество перевозимых одновременно с административным истцом лиц в спорный период с нормой размещения конвоируемых лиц в больших камерах специальных вагонов, установленной приказом Минюста России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию", пришел к выводу, что нарушений условий перевозки административного истца в спорный период не допущено с учетом размещения в больших камерах, количество перевозимых лиц в которых не превышало установленной нормы.

Оценивая условия содержания Панова А.А. в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания их ненадлежащими, исходя из того, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существ.

Разрешая требования административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512, от 3 декабря 2013 года N 216, пришел к выводу, что условия содержания Панова А.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 5 июня 2017 года по 30 апреля 2021 года соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали права административного истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Панова А.А. и в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, признав обоснованными выводы суда об отсутствии нарушения прав Панова А.А. при его конвоировании в спецтранспорте 5 марта 2019 года и 23 марта 2019 года, а также условий содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 5 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, в то же время посчитала ошибочным его суждение об отсутствии нарушений условий его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, установив в ходе апелляционного рассмотрения дела, что при содержания Панова А.А. в названном исправительном учреждении не были соблюдены санитарные нормы площади жилого пространства на одного осужденного, имело место недостаточное количество санитарного оборудования (умывальников и унитазов) и их ненадлежащее состояние, отсутствовала приватность в помещениях санитарных узлов, а помещения отрядов и столовой, где размещался Панов А.А, находились в антисанитарном состоянии, признал за административным истцом право на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, определив ее в размере 20 000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего судами правомерно поданный Пановым А.А. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период нахождения Панова А.А. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в несоблюдении минимальной нормы площади жилых помещений на одного осужденного, недостаточности санитарного оборудования (унитазов и умывальников), их ненадлежащем состоянии, отсутствии приватности при посещении санитарных узлов, антисанитарном состоянии помещений отрядов и столовой, в которых он размещался, его выводы о наличии оснований для взыскания в пользу Панова А.Е. компенсации за допущенные нарушения, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции объемом допущенных в отношении него нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы Панова А.А. о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Панова А.А. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова А.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года