Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13060/2022[88а-13881/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Псковского района Псковской области, главы администрации Псковского района Псковской области, Дмитровой Юлии Анатольевны (далее - Дмитрова Ю.А.) на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1037/2021 по административному исковому заявлению Дмитровой Ю.А. к главе администрации Псковского района, администрации Псковского района, прокуратуре Псковского района, прокуратуре Псковской области об обжаловании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Дмитровой Ю.А. и ее представителя Гараничева В.П, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы административных ответчиков, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитрова Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1398 кв.м, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и расположенного по адресу: "адрес", является О.Э.С.

3 августа 2020 года Дмитрова Ю.А. обратилась в прокуратуру Псковской области с жалобой на действия О.Э.С, указав на нарушение им Градостроительного законодательства и СНИПов. в части расположения на своем земельном участке птичника.

7 августа 2020 года обращение Дмитровой Ю.А. было направлено в адрес прокуратуры Псковского района, которая, в свою очередь, 12 августа 2020 года перенаправила данное обращение в администрацию Псковского района для рассмотрения в рамках возложенных полномочий.

По указанному обращению в период с 3 августа 2020 года по 21 июля 2021 года администрацией Псковского района Псковской области неоднократно проводились проверки, по результатам которых в адрес заявителя направлялись соответствующие ответы, которые заявителем обжаловались в органы прокуратуры.

Так, 1 июня 2021 года в адрес прокуратуры Псковской области поступило обращение Дмитровой Ю.А. о несогласии с результатами проверки органов прокуратуры области в отношении должностных лиц администрации Псковского района

30 июня 2021 года прокуратурой Псковской области в адрес Дмитровой Ю.А. направлен ответ на указанное обращение.

19 июля 2021 года администрацией Псковского района Псковской области в адрес Дмитрова Ю.А. направлен очередной ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которым она проинформирована о том, что в результате проведенных мероприятий нарушений градостроительных норм на земельном участке с кадастровым номером N по отношению расположения птичника (курятника) к ее дому не выявлено.

Аналогичный по содержанию ответ направлен в адрес Дмитровой Ю.А. 21 июля 2021 года и прокурором Псковской области (N).

2 августа 2021 года Дмитрова Ю.А, оспаривая правомерность действий должностных лиц администрации и прокуратуры по проверке ее обращения от 3 августа 2020 года, обратилась в суд с административным иском к главе администрации Псковского района Псковской области и прокурору Псковской области о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований Дмитрова Ю.А. указала, что глава администрации Псковского района в ходе проведения проверки нарушил требования к организации и проведению муниципального контроля, а именно сроки проведения проверки, процедуру проведения проверки, требования при составлении документов, а также в нарушение принципов законности и обоснованности проведения муниципального контроля, не составил документы о количестве поголовья домашней птицы, содержащейся на личном подсобном хозяйстве соседнего земельного участка, не сделал фотофиксацию поголовья птицы, содержащейся в птичнике, не дал правовую оценку расположению птичника (курятника) соседа по отношению к границе ее земельного участка, а прокурор Псковской области нарушил требования, предъявляемые к рассмотрению жалоб на нарушения закона и прав граждан, не обеспечив надзор за соблюдением и исполнением законов органами исполнительной и законодательной власти местного самоуправления.

Полагая, что указанные действия нарушают её права и законные интересы, Дмитрова Ю.А, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд признать незаконными:

- действия главы администрации Псковского района по проверке обращения 3 августа 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения требований при оформлении результатов контрольных (надзорных) мероприятий от 8 февраля и 18 июня 2021 года, путем проведения замеров с помощью поверенных приборов с участием заинтересованного и привлекаемого лица; проведения фотофиксации поголовья внутри курятника и места выгула птиц; пересчета поголовья домашней птицы в присутствии незаинтересованных лиц, либо в присутствии правоохранительных органов; составления акта контрольного (надзорного) мероприятия в 2-х экз. и направления его копии административному истцу для сведения;

- признать незаконными действия прокурора Псковской области по рассмотрению ее жалобы от 1 июня 2021 года и возложить на прокурора Псковской области обязанность принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены администрация Псковского района, прокуратура Псковской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Псковского района.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Дмитровой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 апреля 2022 года, решение Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа в признании незаконными действий администрации Псковского района при проверке обращения Дмитровой Юлии Анатольевны от 3 августа 2020 года.

В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия администрации Псковского района при рассмотрении обращения Дмитровой Ю.А. от 3 августа 2020 года в части нарушения сроков его рассмотрения.

В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский районный суд Псковской области 20 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, администрация Псковского района Псковской области, глава администрации "адрес" со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований Дмитровой Ю.А. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывают, что решение о признании незаконными действий (бездействия) администрации Псковского района при рассмотрении обращения Дмитровой Ю.А. от 3 августа 2020 года в части нарушения сроков данного обращения должно своей целью преследовать восстановление прав административного истца, а в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, из чего следует, что нарушение срока рассмотрения обращения Дмитровой Ю.А. само по себе не является основанием для признания действий администрации незаконными, поскольку ответ на указанное обращение административным истцом получен.

Дмитрова Ю.А. в кассационной жалобе, поданной через Псковский районный суд Псковской области 6 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, также со ссылкой на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание нарушения требований Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении проверки в отношении соблюдения требований действующего законодательства смежным землепользователем. Полагает, что нарушение администрацией района сроков проведения проверки является существенным нарушением порядка ее проведения и указывает на основания для признания проверки и ее результатов незаконными в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а не в части. Просит обратить внимание на то, что в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения доводы, которые она изложила в апелляционной жалобе, не опроверг, а кроме того, не указал, какие именно процессуальные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В возражениях на кассационные жалобы прокуратура Псковской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года и от 12 июля 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", административным регламентом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Псковский район", утвержденного постановлением администрации Псковского района от 15 мая 2014 года N 87, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что действия, относящиеся к компетенции администрации района и ее главы осуществлены, проведены проверки, в том числе выездные, по результатам которых Дмитровой Ю.А. 19 июля 2021 года и дополнительно 14 сентября 2021 года направлены окончательные ответы на её обращения, в том числе после устранения допущенных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также организации и осуществления муниципального контроля, выявленных органами прокуратуры, при этом направленные ответы непосредственно касаются проверки обстоятельств, указанных в обращении, подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, о чем свидетельствует анализ их содержания, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны главы администрации Псковского района и администрации Псковского района по рассмотрению обращения Дмитровой Ю.А. от 3 августа 2020 года и направлению ответа на ее обращение.

Оценивая доводы административного истца в части требований к прокурору Псковской области и прокуратуре Псковской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, установив, что жалоба Дмитровой Ю.А. от 1 июня 2021 года по существу рассмотрена, доводы, изложенные в ней, проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом направлен мотивированный ответ, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия совокупности условий для признания незаконным бездействия органов прокуратуры по рассмотрению жалобы Дмитровой Ю.А. от 1 июня 2021 года, согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц администрации Псковского района в части соблюдения установленных сроков рассмотрения обращения административного истца от 3 августа 2020 года.

Установив, что по обращению Дмитровой Ю.А. от 3 августа 2020 года распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки О.Э.С. издано администрацией Псковского района только 2 февраля 2021 года, а ответ по существу обращения Дмитровой Ю.А. администрацией района дан лишь 19 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции признал нарушенным право Дмитровой Ю.А. на своевременное рассмотрение ее обращения, признав бездействие администрации района в указанной части незаконным и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами при рассмотрении дела частично установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами прокуратуры Псковской области при рассмотрении жалобы Дмитровой Ю.А. от 1 июня 2021 года были допущены нарушения ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, при этом напротив, ответ, направленный в адрес административного истца был мотивированным, содержал выводы по существу поставленных заявителем в жалобе вопросов, был дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, их вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны органов прокуратуры Псковской области по рассмотрению указанного обращения, следует признать правомерным, поскольку содержание ответа на него соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Как верно отмечено судами само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав. При этом поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, непринятие прокурором мер реагирования, о которых просил заявитель, не препятствует последнему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, вопреки доводам Дмитровой Ю.А, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Следует признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) администрации Псковского района Псковской области по рассмотрению обращения Дмитровой Ю.А. от 3 августа 2020 года в части срока его рассмотрения, поскольку данный срок был признан судом апелляционной инстанции нарушенным.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для признания указанных действий (бездействия) незаконными ввиду отсутствия возможности восстановить нарушенное право административного истца, данное обстоятельство само себе основанием для отказа в удовлетворении административного иска служить не может, поскольку нарушение должностным лицом или органом установленных законом сроков при подготовке ответа на обращение гражданина, не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При этом следует иметь ввиду, что нарушенные оспариваемым решением, действием (бездействием) права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Не влекут отмену судебного акта апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы Дмитровой Ю.А. о необходимости признания оспариваемых действий администрации Псковского района Псковской области незаконными в полном объеме ввиду нарушения требований Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (в части сроков проведения проверки), поскольку в силу части 1 статьи 39 названного Федерального закона правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 этого же закона, т.е. в данном случае, землепользователь О.Э.С, в отношении которого проводилась проверка, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является ответ администрации района на обращение Дмитровой Ю.А. от 3 августа 2020 года, подготовленный в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по смыслу положений которого нарушение срока подготовки ответа на обращение само по себе не свидетельствует о его незаконности без оценки соблюдения иных критериев, предъявляемых названным законом к ответу на обращение и которые в рассматриваемом случае администрацией района были соблюдены (ответ подготовлен уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, содержит ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Псковского района, главы администрации Псковского района Дмитровой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года.