Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13172/2022[88а-13911/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года по административному делу N 2а-2682/2020 по административному исковому заявлению Новикова Сергея Владимировича (далее - Новиков С.В.) к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Васик Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, Новиков С.В. осужден по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В период с момента задержания и до направления в исправительное учреждение (с 27 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года) Новиков С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

23 июля 2020 года Новиков С.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в размере 350 000 рублей и за нарушение условий перевозки из следственного изолятора в суды и обратно, в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его нахождения в вышеназванном учреждении уголовно-исполнительной системы с 6 января 2017 года по 22 декабря 2017 года он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в переполненности камер, нарушении минимальной нормы жилой площади на одного заключенного (менее 2 кв.м.), отсутствии принудительной вентиляции и надлежащего освещения, необеспечении приватности при посещении санитарного узла и его близком расположении от стола для приема пищи (менее 1 метра). Кроме того, административный истец указал, что в период с 27 декабря 2016 года по 26 марта 2018 года он около 29 раз перевозился в условиях гнетущей тесноты в транспортных средствах из следственного изолятора в суды и обратно, а также между следственными изоляторами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 августа 2021 года признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в содержании Новикова С.В. в камерах следственного изолятора с нарушением условий о норме санитарной площади, допущенные в следующие периоды: 10 января 2017 года, 19-22 января 2017 года, 26 января - 8 февраля 2017 года, 10-14 февраля 2017 года, 18-20 февраля 2017 года, 22 февраля - 21 марта 2017 года, 23 марта - 12 апреля 2017 года, 14-15 апреля 2017 года, 21-23 апреля 2017 года, 25 апреля - 15 мая 2017 года, 18 мая - 6 июля 2017 года, 10 июля - 6 августа 2017 года, 8 августа - 9 сентября 2017 года, 11-17 сентября 2017 года, 19 сентября - 20 ноября 2017 года, 23-25 ноября 2017 года, 19-21 декабря 2017 года.

Признаны незаконными действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях перевозок Новикова С.В. автомобильным транспортном 24 января 2017 года, 22 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 15 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 25 августа 2017 года, 25 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 29 января 2018 года, 5 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 26 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 декабря 2020 года и дополнительное решение от 10 августа 2021 года отменено в части удовлетворения требований Новикова С.В. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова С.В. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также признания незаконными действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в ненадлежащих условиях перевозки Новикова С.В. автомобильным транспортном отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в части взыскания судебных расходов изменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и дополнительное решение от 10 августа 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 23 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов в удовлетворенной части требований и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении. Указывают, что вопреки требованиям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебных актах отсутствует обоснование и расчет размера присужденной компенсации. Кроме того, полагают, что взысканная судом компенсация за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 необоснованно и несоразмерно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости, а также противоречит правовой природе нормы, на которой административный истец основывал свои требования и в соответствии с которой рассматривалось настоящее административное дело, что влечет за собой дополнительные, не предусмотренные нормативными актами и не заложенные в федеральный бюджет Российской Федерации расходы казны Российской Федерации. Обращают внимание на отсутствие вины учреждения в переполненности следственного изолятора, ссылаясь на то, что на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС, последние никоим образом повлиять не могут, поскольку избрание гражданам меры пресечения в виде содержания под стражей осуществляется судами, ввиду чего основания для отказа в приеме указанных лиц в следственный изолятор у учреждения отсутствуют, соответственно, ни от СИЗО, ни от ФСИН России, ни от их должностных лиц не зависит возможность обеспечения наличия всем поступившим в следственный изолятор лицам минимального количества жилой площади.

Кроме того, полагают, что не все нарушения подлежат компенсации, необходимо чтобы был установлен не только сам факт нарушения, но и также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено и его последствия, что не было учтено судами при разрешении заявленных административным истцом требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что условия содержания Новикова С.В. в следственном изоляторе в период с 6 января 2017 года по 22 декабря 2017 года не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения санитарной площади на одного человека, которая в течение более чем 8 месяцев составляла менее 3 кв.м. на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца и о наличии у него права на соответствующую компенсации, размер которой определилв сумме 120 000 рублей.

В то же время, посчитав, что иные нарушения условий содержания Новикова С.В. в следственном изоляторе не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части данных требований.

Разрешая требования Новикова С.В. в части нарушения условий его перевозки спецавтотранспортом, суд первой инстанции, исходя из того, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представило доказательств соблюдения прав Новикова С.В. при его конвоировании в спорный период времени из следственного изолятора в суды и обратно, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 16 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что в период нахождения в СИЗО-1 Новиков С.В. не был обеспечен необходимой нормой площади камеры, приходящейся на одного человека 315 дней, с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за нарушение условий содержания и ее размером согласилась, однако, посчитав необоснованными выводы суда о нарушении прав Новикова С.В. при его перевозке спецавтотранспортом в оспариваемый период из следственного изолятора в суды и обратно, в указанной части решение суда отменила, отказав административному истцу в удовлетворении названных требований.

Поскольку в неудовлетворенной части требований Новикова С.В. судебные акты не обжалуются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Так как из материалов дела следует, что Новиков С.В. 16 июня 2018 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия его содержания под стражей, которой присвоен N и по которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N 494-ФЗ в силу, постольку судами правомерно поданный Новиковым С.В. 23 июля 2020 года административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В то же время, как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Рим 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения.

При этом Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что нарушение санитарной площади в отношении Новикова С.В, когда она составляла менее трех квадратных метров, допускалось не единожды (с 6 февраля 2017 года по 24 декабря 2017 года), а неоднократно на протяжении практически всего периода его содержания в следственном изоляторе (315 дней), оснований полагать, ошибочными их выводы о наличии у административного истца права на компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определен судами в сумме 120 000 рублей с учетом количества дней, в которые норма санитарной площади на административного истца составляла менее трех квадратных метров, не имеется.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины учреждения в переполненности следственного изолятора и невозможности обеспечить соблюдение нормативных требований при содержании всех лиц, содержащихся под стражей, на правильность выводов судов также не влияют, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у административного истца права на компенсацию ввиду ненадлежащих условий содержания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года (в неизмененной части), дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.