Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13533/2022[88а-14125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2396/2020 по административному исковому заявлению Германовича Евгения Александровича (далее - Германович Е.А.) к СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Васик Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 марта 2016 года Германович Е.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.5, ст.2281 ч.5 УК РФ, 24 марта 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2019 года приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, Германович Е.А. осужден по ст.228 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое с 24 октября 2019 года отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с момента задержания (24 марта 2016 года) и до направления в исправительную колонию для отбытия наказания (24 октября 2019 года), Германович Е.А, содержался в качестве подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПФРСИ (Помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

5 августа 2020 года Германович Е.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в названный период времени в указанных учреждениях уголовно-исполнительной системы в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его нахождения в вышеназванных учреждениях он содержался в условиях, не соответствующим требованиям норм, как национального законодательства, так и международного права, что выразилось в переполненности камер, несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, нехватке индивидуальных спальных мест, ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, необеспечении воды надлежащего качества, несоблюдении установленных норм питания, ненадлежащем техническом состоянии санитарного оборудования и самих камер, размещении в камерах курящих с некурящими, необеспечении права на прогулки и 8-часовой сон в ночное время.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 30 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят об отмене судебных актов и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считают, что при наличии сведений об извещении административного истца о дате проведения заседания, наличии у него права вести дела в суде через своего представителя и отсутствии технической возможности проведения видеоконференцсвязи в дату проведения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца и оснований для отмены судебного акта по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что судом первой инстанции административное дело при наличии ходатайства Германовича Е.А. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению прав последнего на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит правильными.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференцсвязи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференцсвязи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является гарантией прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлено на исправление возможных судебных ошибок.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании. При отсутствии такой возможности участие лица в судебном заседании должно быть обеспечено предоставлением иных возможностей реализовать предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права.

Между тем, суд первой инстанции, при наличии ранее удовлетворенного ходатайства Германовича Е.А. об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, сославшись на то, что система видеоконференц-связи не функционирует по техническим причинам (занята линия связи), право Германовича Е.А. на личное участие в судебном заседании не обеспечил, вопрос об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения в нем участия последнего в соответствии с вышеприведенными нормами права не разрешил, рассмотрев дело в его отсутствие, не мотивировав в оспариваемом решении возможность установления обстоятельств дела без личного участия Германовича Е.А.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, невыполнение администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы поручения суда о проведении видеоконференц-связи с участием Германовича Е.А. не может быть отнесено к обстоятельствам, зависящим от воли лица, находящегося в местах лишения свободы, а также к таким техническим причинам, которые не могут быть устранены.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.