Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13581/2022[88а-14923/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аникеева Вадима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2022 года по делу N 2-138/2020 по исковому заявлению Аникеева В.В. к УМВД России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, причиняющими моральный и физический вред, нарушающими права, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Аникеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия, связанного с условиями перевозки при конвоировании, о присуждении компенсации за нарушение условий перевозки при конвоировании в размере 500 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что содержится в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-1). С января 2017 года неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-1 в Архангельский областной суд в специальных автомобилях с нарушениями установленных требований. Так, автомобили не оборудованы окнами, системами кондиционирования, отопления, личные вещи размещаются на полу. Помещения для этапирования в специальных автомобилях не оборудованы ремнями безопасности и поручнями, перевозка осуществляешься в наручниках, с превышением установленной вместимости автомобилей, что создает угрозу причинения вреда его жизни и здоровью в случае дорожно-транспортного происшествия. Помещения для перевозки маленькие, не рассчитанные на людей с его антропометрическими данными, перевозка длится в среднем около 40 минут по неровной дороге. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися у него заболеваниями позвоночника причиняют ему физическую боль и страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года по результатам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как противоречащих нормам права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, содержащийся ФКУ СИЗО-1 Аникеев В.В. в период с 25 января 2017 года по 27 августа 2019 года 340 раз доставлялся из ФКУ СИЗО-1 в Архангельской областной суд и обратно для участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого по уголовному делу N.

Судами также установлено, что Аникеев В.В. перевозился по указанному маршруту с использованием специально-оборудованных автомобилей:

ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 9;

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3996255, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 4;

ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 19;

ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 19;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 19;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, бортовой номер N, количество посадочных мест 7.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия перевозки Аникеева В.В. в указанный период полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, незаконное бездействие административными ответчиками не допущено, права и законные интересы истца действиями ответчиков нарушены не были.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Аникеева В.В. о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей, выразившемся в нарушении условий перевозки при конвоировании, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем само по себе рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, исходя из обстоятельств данного дела, основанием для отмены в кассационном порядке постановленных по делу и правильных по существу судебных актов признано быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В данном случае доводы Аникеева В.В. о том, что его перевозка осуществлялась в автомобилях, не оборудованных окнами, системами кондиционирования, отопления, ремнями безопасности и поручнями, в маленьких камерах, без учета его антропометрических данных и с размещением личных вещей на полу, проверены судами нижестоящих инстанций.

Судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела, в частности, дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции актов осмотра автомобилей и фототаблиц, установлено, что все автомобили, использованные для перевозки Аникеева В.В. в спорный период, соответствовали установленным в Российской Федерации требованиям к механическим транспортным средствам и специальным техническим требованиям.

Перевозка Аникеева В.В. на специальном транспорте, конструкция которого не предусматривает оснащение ремнями безопасности требованиям пунктов 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не противоречит, его права на безопасность не нарушает.

Применение средств ограничения подвижности (наручников) не противоречит требованиям пункта 227 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами дорожного движения установлено, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест (пункт 22.3), запрещено перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (пункт 22.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного истца о том, что при конвоировании в автомобилях ГАЗ 3302 их наполняемость (7 посадочных мест) была превышена, поскольку они опровергаются представленной по запросу суда апелляционной инстанции справкой УМВД России по городу Архангельску.

Показаниям свидетелей Д.А.Н, К.В.Х, Р.А.Р, И.А.В, А.Л.У, А.А.К, И.М.Л. дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что исходя из правового статуса отдельных категорий лишенных свободы лиц (например, беременные женщины, кормящие матери, инвалиды, несовершеннолетние), судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию, а также заключения экспертов, проводивших медицинские экспертизы, свидетельствующие о нуждаемости этих лиц в определенных условиях содержания.

В данном случае судами нижестоящих инстанций проверены доводы Аникеева В.В. о нарушении его прав с учетом имеющихся у него заболеваний позвоночника, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Медицинскими картами пациента Аникеева В.В, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подтверждается, что он, начиная с декабря 2014 года, обращался за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, установлен диагноз "данные изъяты", позднее "данные изъяты", после проведенного обследования в октябре 2021 года - диагноз "данные изъяты".

В силу указания пунктов 229, 231, 232 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ, лица, заявившие о болезни, осматриваются врачом (фельдшером). О результате осмотра делаются соответствующие записи в справках по личным делам подозреваемых и обвиняемых. Начальнику конвоя запрещается принимать подозреваемых и обвиняемых для конвоирования до получения необходимых подтверждений и разъяснений. Приему для конвоирования не подлежат среди прочего больные подозреваемые и обвиняемые, не подлежащие по заключению врача (фельдшера) конвоированию. Подозреваемые и обвиняемые инвалиды, для передвижения которых требуется постоянная помощь, принимаются для конвоирования только с сопровождающим, выделяемым следственным изолятором из числа сотрудников этого учреждения.

Между тем как установлено материалами дела, согласно записям в медицинских картах Аникеев В.В. в период с 25 января 2017 года по 27 августа 2019 года перед этапом неоднократно, в том числе в период обострения болевого синдрома, осматривался медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, по заключению которых он этапом следовать может. Также он неоднократно отказывался от медицинского осмотра перед этапированием.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Требования действующего законодательства, регламентирующие общие условия перевозки при конвоировании Аникеева В.В. административным ответчиком нарушены не были, перевозка осуществлялась гуманным и безопасным способом, к категории лиц, нуждающихся в специальных условиях конвоирования административный истец не относится, возникающий у него при перевозке болевой синдром обусловлен наличием у него заболевания позвоночника, симптомы которого возникли в 2014 году, т.е. до начала конвоирования, данное заболевание не исключало его конвоирование с использованием специально-оборудованных автомобилей в спорный период, при этом ему не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие его было гарантировано с учетом практических требований режима содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции о назначении судебной экспертизы, исходя из материалов дела и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Действительно, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства кассационной жалобы Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нашла заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове в суд врача-невролога и назначении по делу экспертизы с учетом положений статьи 79 ГПК РФ в целях подтверждения доводов истца о причинении вреда его здоровью в связи с ненадлежащими условиями содержания и этапирования, в связи с чем в постановленном определении от 29 сентября 2021 года, отменив апелляционное определение, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием разрешить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Названное указание судом апелляционной инстанции, с учетом перехода в соответствии с требованиями законодательства к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции выполнено.

В частности, судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца допрошен свидетель врач-невролог А.Ю.Ч, его показаниям в постановленном апелляционном определении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке разрешено заявленное Аникеевым В.В. ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения могли ли обстоятельства этапирования вызвать физическую боль, стать причиной обострения имеющегося у него заболевания, имело ли место причинение вреда его здоровью при этапировании.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении определением от 4 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений части 9 статьи 226, части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 13, 15, 18 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" вопросы, для выяснения которых административный истец просит назначить экспертизу, правового значения не имеют.

Принимая во внимание предмет административного иска (взыскание компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей, выразившемся в нарушении условий перевозки при конвоировании, при отсутствии требований о возмещении вреда, причиненного здоровью административного истца), а также установленное по делу отсутствие нарушения административным ответчиком требований нормативных правовых актов при конвоировании, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по вышеуказанным вопросам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные заявленные Аникеевым В.В. ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки Аникеева В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи