Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13599/2022[88а-14107/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Васильевича (далее - Виноградов С.В.) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-6135/2021 по административному исковому заявлению Виноградова С.В. к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Мисанчук Дарье Андреевне (далее - Мисанчук Д.А.), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов (далее - ОСП) Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Пивачевой Ирине Алексеевне (далее Пивачева И.А.), Саранчиной Виктории Алексеевне (далее Саранчина В.А.), судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой Татьяне Валерьевне (далее - Иванова Т.В.) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2017 года в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП по Новгородской области на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Новгородским районным судом Новгородской области 2 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2619/2017, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Попова А.В. о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и судебных расходов в общей сумме 54765 рублей 08 копеек.

В ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями принимались меры к отысканию имущества и доходов должника Попова А.В, делались запросы о наличии вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также в налоговый и пенсионный органы, которые положительных результатов не принесли.

Впоследствии судебными приставами были установлено, что 27 января 2017 года должник Попов А.В. сменил фамилию и имя на Виноградов С.В, что подтверждается свидетельством "данные изъяты".

После поступления в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП по Новгородской области информации о перемене должником фамилии и имени, в исполнительное производство были внесены соответствующие изменения, а 15 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Ивановой Т.В, прикомандированной в июне 2021 года в ОСП Великого Новгорода N 2, обращено взыскание на денежные средства должника Виноградова С.В, находящиеся в "данные изъяты".

16 июля 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в "данные изъяты", были отменены, поскольку Виноградовым С.В. представлены сведения о том, что на счет в данном банке поступает пенсия.

В период с 9 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года из принадлежащих должнику доходов произведены удержания денежных средств в общей сумме 39627 рублей 09 копеек в счет погашения задолженности, взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-2619/2017.

22 сентября 2021 года Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника (пенсию и заработную плату), возврате удержанных денежных средств в сумме 39627 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что до 31 марта 2021 года каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 ноября 2017 года не производилось, о принятом судом решении и о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был. Полагая, что установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа истек 1 апреля 2021 года, считал взыскание денежных средств с него незаконным.

К участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А, судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Пивачева И.А, Саранчина В.А, судебный пристав- исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В, в качестве заинтересованных яиц - ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Зайцева Т.М, Ильина И. А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года, административное исковое заявление Виноградова С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 28 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, Виноградов С.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска. Указывает на необоснованное удержание с него денежных средств в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что Сбербанк России по договору страхования уже получил взятые им в рамках кредитного договора денежные средства. Настаивает на том, что ни о судебном решении, ни о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он уведомлен не был. Кроме того, считает, что срок действия исполнительного листа истек в ноябре 2020 года и основания для совершения исполнительских действий отсутствовали. Обращает внимание на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который подлежал урегулированию через Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на доходы должника (пенсию и заработную плату) основаны на законе.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку суды установили, что в производстве ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП по Новгородской области с 10 ноября 2017 года находилось возбужденное на основании судебного решения исполнительное производство N-ИП в отношении должника Виноградова С.В. (ранее Попова А.В.) о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 54765 рублей 08 копеек, в рамках которого задолженность перед взыскателем должником в добровольном порядке погашена не была, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока действия исполнительного листа и отсутствии законных оснований для совершения по нему принудительных действий, включая обращение взыскания на денежные средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава- исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с Попова А.В. (ныне Виноградова С.В.) денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" было вынесено Новгородским районным судом Новгородской области 2 октября 2017 года, вступило в законную силу 18 июля 2017 года, а исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения 10 ноября 2017 года, т.е. в установленный законом срок, после чего исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП непрерывно вплоть до момента обращения Виноградова С.В. в суд с настоящим административным иском, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области А.Н.С. окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание только 24 февраля 2022 года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего административного иска, выводы судов об отсутствии оснований полагать срок для совершения исполнительских действий по указанному выше исполнительному производству истекшим, следует признать правомерными.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк" страховым агентством, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым денежные средства уже взысканы с Виноградова С.В, и которое подлежит обязательному исполнению.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" не имеет правового значения при разрешении спора, так как указанный закон на рассматриваемые правоотношения не распространяется, а кроме того, вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора имеет значение лишь при рассмотрении соответствующего иска судом, а не при исполнении вынесенного по его итогам решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 августа 2022 года.