Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13607/2022[88а-14106/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нецветаева Николая Михайловича (далее - Нецветаев Н.М.) на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3730/2021 по административному исковому заявлению Нецветаева Н.М. к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Нецветаев Н.М. в статусе обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период 10 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

19 июля 2021 года Нецветаев Н.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его нахождения в вышеназванном учреждении он содержался в условиях, не соответствующим требованиям норм как национального законодательства, так и международного права, что выразилось в переполненности камер, несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, нехватке индивидуальных спальных мест, в установке на окнах со стороны камер решеток.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Нецветаеву Н.М. надлежащих условий содержания под стражей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нецветаева Н.М. взыскана компенсация в связи с нарушением условий содержания под стражей в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации, которая увеличена до 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Архангельска 18 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, Нецветаев Н.М. просит об изменении судебных актов в части размера взысканной в его пользу компенсации и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считает, что судами учтены не все факты нарушения санитарной нормы площади на одного осужденного, а размер взысканной в его пользу компенсации за учтенные нарушения является необоснованным, противоречит принципам разумности, справедливости и практике Европейского суда по правам человека, не соответствует тяжести причиненных ему страданий и длительности нарушения его прав.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и установив, что в период содержания Нецветаева Н.М. в следственном изоляторе с 10 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года нарушались условия его содержания в части соблюдения нормы санитарной площади на одного осужденного, которая в отдельные периоды (31 день) составляла менее 3 кв.м. на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца и о наличии у него права на соответствующую компенсации, размер которой определилв сумме 2000 рублей.

При этом посчитав, что иные нарушения условий содержания в следственном изоляторе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения Нецветаева Н.М. в следственном изоляторе с нарушением условий содержания, выразившимся в нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека, признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, установив, что нарушение нормы санитарной площади на одного осужденного достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м на человека) в течение 46 дней содержания Нецветаева Н.М. под стражей, превышение наполняемости камер было продолжительным по времени, периоды данных нарушений имели незначительный временной разрыв, исходя из степени, характера и продолжительности таких нарушений, поведения административного истца и наступивших для него последствий данных нарушений, а также требований разумности и справедливости, увеличила сумму компенсацию до 5000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Нецветаева Н.М. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей подан в суд после указанной даты и в период нахождения в местах лишения свободы, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В то же время, как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Рим 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения.

При этом Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение санитарной площади в отношении Нецветаева Н.М, когда она составляла менее трех квадратных метров, допускалось в период его содержания в следственном изоляторе на протяжении 46 дней, оснований полагать, ошибочными его выводы о наличии у административного истца права на компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определен судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о том, что не все факты нарушения санитарной нормы площади на одного осужденного были судами учтены, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы за учтенные нарушения, поскольку определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли, как указано выше, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нецветаева Н.М. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года.