Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13693/2022[88а-14425/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми) и Бараненкова Александра Александровича (далее - Бараненков А.А.) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года по делу N 2-1828/2021 по исковому заявлению Бараненкова А.А. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года Бараненков А.А. осужден по ст.111 ч.2 п.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, которое с 5 февраля 2020 года отбывает в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в исправительное учреждение Бараненков А.А. был помещён в карантинное отделение, после чего распределялся в жилые секции отряда N 3 и отряда N 4. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Бараненков А.А. неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

30 апреля 2021 года Бараненков А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержится в названном исправительном учреждении в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ненадлежащих условиях, поскольку коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм и правил. В частности, обратил внимание на нарушение ответчиком условий его содержания в части недостаточности нормы площади жилых помещений, освещения, антисанитарного состояния помещений отряда, камер, банно-прачечного комплекса, внутреннего оборудовании камер, недостаточности посадочных мест в помещении для приема пищи, оборудования санузлов, обеспечения вещевым довольствием и мягким инвентарём, качества питания, обустройства и площади прогулочных дворов, несоблюдения санитарных и карантинных норм, ведения круглосуточного видеонаблюдения и отсутствие в камерах горячего водоснабжения, отключении холодного водоснабжения в ночное время суток.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Коми, ФСИН России.

Дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Бараненкова А.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бараненкова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 22 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 года, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считают, что условия пребывания осужденного Бараненкова А.А. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми соответствуют установленным законом требованиям. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения административному истцу какого-либо вреда, нравственных или физических страданий, причиненных действиями или бездействием административных ответчиков. Указывают, что претерпевание осужденным определённых нравственных и физических страданий является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания.

Бараненков А.А. в кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 18 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2022 года, также со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов. Считает, что размер взысканной компенсации за установленные нарушения является несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечает требованиям разумности. Обращает внимание на то, что установленное судами нарушение в части ненадлежащего обеспечения горячим водоснабжением, не устранено.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года и от 8 августа 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в помещениях исправительного учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Бараненкова А.А. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании в пользу истца компенсации за их нарушение.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Бараненкова А.А. ввиду нарушения его прав отсутствием горячего водоснабжения согласилась, однако установив, что в период содержания административного истца в исправительном учреждении допускались нарушения, выразившиеся в отключении холодного водоснабжения в ночное время суток, указала на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений при его содержании в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В то же время, судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера определенной судом суммы компенсации, исходя из объема и длительности допущенных нарушений, установленных в суде апелляционной инстанции и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами частично установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Бараненкова А.А. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Указанный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия

Как верно указано судами, обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Кроме того, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Бараненкова А.А. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении, отключении холодного водоснабжения в ночное время суток, их выводы о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Бараненкова А.А. следует признать правомерными.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным постольку, поскольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Доводы кассационных жалоб административных ответчиков об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы Бараненкова А.А. о несоразмерности взысканной в его пользу компенсации.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и Бараненкова А.А. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.