Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-14098/2022[88а-14930/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бушуева Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-462/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Архангельску к Бушуеву И.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бушуеву И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в размере 180 700 рублей, пени в размере 912 рублей 54 копеек за период с 16 июля по 19 августа 2020 года, штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной административным ответчиком налоговой декларации о доходах (3-НДФЛ) за 2019 год, по результатам которой 19 августа 2020 года принято решение N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка, пени и штраф. Обязанность по их уплате Бушуевым И.А. не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, административное исковое заявление налогового органа удовлетворено, с Бушуева И.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 180 700 рублей, пени в сумме 912 рублей 54 копеек за период с 16 июля по 19 августа 2020 года, штраф в размере 1 000 рублей и государственная пошлина в размере 4 832 рублей.

В кассационной жалобе Бушуева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2018 года по делу N 2-6592/2018, с учетом определения от 30 мая 2019 года об исправлении описки, по исковому заявлению Администрации МО "Город Архангельск" изъята принадлежащая Бушуеву И.А. признанная аварийной и непригодной для проживания квартира "адрес" путем предоставления ему администрацией муниципального образования "город Архангельск" жилого помещения - квартиры "адрес" с зачетом выкупной стоимости (стоимость изымаемого и предоставляемого жилого помещения являются равными).

На основании заключенного административным ответчиком договора купли-продажи предоставленная Бушуеву И.А. квартира 6 августа 2019 года продана им иному лицу за 2 390 000 рублей Расчет по договору произведен полностью.

В налоговой декларации N Бушуев И.А. заявил сумму дохода от продажи квартиры 2 390 000 рублей и расходы, связанные с приобретением указанного имущества в сумме 2 390 000 рублей. Исчислил сумму налога, подлежащего уплате в размере 0 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки 29 июня 2020 года составлен акт N и 19 августа 2020 года вынесено решение N, которым Бушуев И.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислен налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в размере 180 700 рублей, пени по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 912 рублей 54 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 октября 2020 года жалоба Бушуева И.А. на решение налогового органа от 19 августа 2020 года N оставлена без удовлетворения.

Требование N по состоянию на 13 ноября 2020 года об уплате налога, пени, штрафа, направленное налогоплательщику, не исполнено.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени мировым судьей "данные изъяты" 22 апреля 2021 года был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 18 мая 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

На дату обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском (9 ноября 2021 года) установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи административного искового заявления не истек.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что Бушуев И.А. в 2019 году, получив доход от продажи квартиры, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате указанного налога им не исполнена, также он совершил налоговое правонарушение и привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены пени, штраф, процедура взыскания недоимки по налогу, штрафу и пени и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, который составляет пять лет.

Специальной нормы, в соответствии с которой доходы от продажи жилого помещения, полученного взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд имущества, в случае его нахождения в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения освобождались бы от обложения налогом на доходы физических лиц, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В этой связи доход, полученный административным ответчиком в 2019 году от продажи жилого помещения, полученного взамен изъятого имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В данном случае Бушуев И.А, заключив 6 августа 2019 года договор купли-продажи предоставленной во исполнение решения суда квартиры, находящейся в его собственности менее пяти лет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право получить в установленном порядке имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных от ее продажи не превышающем в целом 1 000 000 рублей, либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, суды правомерно исходили из того, применительно к рассматриваемым правоотношениям доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. При этом размер расходов, связанных с приобретением имущества подлежит документальному подтверждению.

В качестве подтверждения размера расходов на приобретение квартиры административный ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2018 года по делу N 2-6592/2018, которым установлено равенство стоимости изымаемого ("адрес") и предоставляемого ("адрес") жилого помещения.

Вместе с тем, указанным решением суда конкретная стоимость данных жилых помещений не установлена.

Соответственно данное решение не подтверждает расходы Бушуева И.А. на приобретение квартиры "адрес" в сумме 2 390 000 рублей.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае рыночная стоимость квартиры "адрес" на момент ее приобретения (на момент вступления решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2018 года по делу N 2-6592/2018 в законную силу) может быть определена в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Разъяснения аналогичного содержания по определению стоимости жилого помещения содержатся в письме Минфина России от 8 июля 2016 года N 03-04-06/40276.

При этом, поскольку Бушуевым И.А. ставится вопрос о получении имущественного налогового вычета, в силу приведенных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность документального подтверждения расходов, связанных с приобретением имущества возлагается на налогоплательщика.

Как установлено по делу, налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании от 15 мая 2020 года N фактически предложил Бушуеву И.А. представить доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на момент ее предоставления.

Вместе с тем рыночная стоимость предоставленной Бушуеву И.А. квартиры "адрес" на момент ее предоставления налогоплательщиком в нарушение указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации для получения имущественного налогового вычета не подтверждена.

Доказательства, подтверждающие доводы административного ответчика о том, что расходы на приобретение данной квартиры на момент ее приобретения равны цене ее продажи по договору от 6 августа 2019 года и составляют 2 390 000 рублей, ни налоговому органу, ни суду в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах налоговый орган в решении от 19 августа 2020 года N обоснованно и в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил Бушуеву И.А. имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей и исчислил налог, подлежащий доплате, в размере 180 700 рублей, пени за период с 16 июля по 19 августа 2020 года в сумме 912 рублей 54 копейки на основании положений статьи 75, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек его к ответственности в виде штрафа с применением положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшив его размер до 1 000 рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц пени и штрафа при установленных обстоятельствах дела являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет заявленной административным истцом суммы произведен на основании закона, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи