Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-14869/2022[88а-15469/2022]

N 88а-15469/2022

город Санкт-Петербург 19 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал Nа-2/2022, Nа-1355/2022),

УСТАНОВИЛ:

определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Мушниковой М.В. к судебному приставу-исполнителю Дементьевой М.В, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Хабибрахманову Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Мушникова М.В. обратилась в Ковдорский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплатой почтовых услуг в сумме 975, 18 рублей.

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении заявления Мушниковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 мая 2022 года определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 марта 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Мушниковой М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Мушниковой М.В. взыскано: в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 975 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июля 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2021 года, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его постановленным с нарушением процессуальных норм, настаивая на том, что прекращение производства по административному делу не было обусловлено добровольным исполнением требований Мушниковой М.В. судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 названного выше постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление Мушниковой М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства возвращены административному истцу не по причине установления факта незаконного их удержания судебным приставом-исполнителем, а на основании ее заявления, действия, направленные на возврат денежных средств, предприняты службой судебных-приставов до ее непосредственного обращения в суд с административным иском, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, 30 апреля 2021 года в ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области поступило заявление Мушниковой М.В, к которому она приложила копию определения мирового судьи от 16 декабря 2020 года об отмене судебного приказа от 2 октября 2020 года N и просила вернуть взысканные денежные средства в размере 9 661, 34 рублей.

В этот же день - 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

4 мая 2021 года Мушникова М.В. через организацию почтовой связи направила административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области.

Из содержания данного административного искового заявления следует, что Мушникова М.В. просила:

- признать незаконным бездействие ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, выраженное в невозврате незаконно списанных денежных средств в размере 9 661, 34 рублей на основании исполнительного производства N-ИП, - признать незаконным бездействие ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, выраженное в уклонении от окончания данного исполнительного производства;

- обязать ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области вернуть на расчетный счет Мушниковой М.В. незаконно списанные денежные средства в размере 9 661, 34 рублей, в том числе исполнительский сбор.

Из текста административного искового заявления и материалов дела следует, что до обращения в суд Мушникова М.В. дважды в апреле 2021 года обращалась к должностным лицам службы судебных приставов по вопросу окончания исполнительного производства, возврате взысканных средств, отмене ареста расчетного счета, возврате исполнительского сбора, ссылаясь на отмену судебного акта, по которому осуществляется взыскание.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат взыскателями денежных средств в случае отмены судебного акта не является обязанностью судебного пристава-исполнителя и регулируется институтом поворота исполнения судебного акта заслуживают внимания, но не могут явиться основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Несмотря на это, 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что только 28 мая 2021 года начальником ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской на имя врио руководителя УФССП России по Мурманской области была оформлена служебная записка о возврате Мушниковой М.В. исполнительского сбора.

После того, как денежные средства были возвращены, Мушникова М.В. 31 мая 2021 года отказалась от административного искового заявления в связи с удовлетворением ее требований, указав, что списанные из ее пенсии денежные средства в сумме 8661, 34 рублей и 619, 92 рублей возвращены на ее счет.

Доводов о невозможности возвращения Мушниковой М.В. взысканного с нее исполнительского сбора до ее обращения в суд с административным иском подателем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При установленных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы у суда имелись основания для взыскания в пользу Мушниковой М.В. судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья