Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10114/2022[88-14133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Козловой Е.В, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2021 по иску ООО "ОптТоргКонтракт" к ООО "МПК "Аврора", Васильеву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, вознаграждения, процентов в солидарном порядке, по кассационной жалобе Васильева Алексея Сергеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Васильева А.С. адвоката Каматесовой Л.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ОптТоргКонтракт" Сайганова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОптТоргКонтракт" обратилось с иском к ООО "МПК "Аврора", Васильеву А.С. о взыскании солидарно суммы займа в размере 4 000 000 руб, вознаграждения в размере 510 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 140 856 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 г. между ООО "ОптТоргКонтракт" и ООО "МПК "Аврора" заключен договор займа с вознаграждением. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа 26 февраля 2019 г. ООО "ОптТоргКонтракт" предоставило ООО "МПК "Аврора" денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 12 месяцев. В установленный договором срок сумма основного долга по договору займа не возвращена, а также заемщик не в полном объеме исполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа. Исполнение обязательств ООО "МПК "Аврора" по договору займа обеспечено договором поручительства от 11 марта 2020 г, заключенным ООО "ОптТоргКонтракт" с Васильевым А.С. Ответчики в добровольном порядке требование истца о погашении задолженности по договору займа не исполнили.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г, требования ООО "ОптТоргКонтракт" удовлетворены, с ООО "МПК "Аврора" и Васильева А. С. в пользу ООО "ОптТоргКонтракт" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 25 февраля 2019 г. N 25-02/19 в размере 4 000 000 руб, вознаграждение в размере 510 000 руб, проценты с 26 февраля 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 307 933, 52 руб. и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности, проценты за пользование вознаграждением с 26 сентября 2019 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 55 093, 29 руб. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности.

Также с ООО "МПК "Аврора" и Васильева А. С. в пользу ООО "ДАН-эксперт" за проведение экспертизы взыскана в денежная сумма в размере 200000 руб, по 100 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. Представитель Васильева А.С. адвокат Каматесова Л.Л. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку Васильев А.С. не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что был в контакте с адвокатом, которая заболела коронавирусом, но желает принять личное участие в рассмотрении дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку доказательств уважительных причин неявки Васильева А.С. в судебное заседание, в том числе тех, которые указаны в письменном ходатайстве адвоката, не представлено. О дате и времени рассмотрения дела неявившиеся ответчики ООО "МПК "Аврора", Васильев А.С. извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что стороной истца в обоснование заключения договора займа представлен договор займа с вознаграждением N 25-02/19 от 25 февраля 2019 г, согласно которому ООО "ОптТоргКонтракт" обязалось предоставить ООО "МПК "Аврора" заем в сумме 4 000 000 руб. на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 4% от суммы займа ежемесячно, что составляет 160 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2019 г.

В соответствии с платежным поручением N 22 от 25 февраля 2019 г. во исполнение указанного договора займа денежная сумма в размере 4 000 000 руб. 26 февраля 2019 г. списана со счета ООО "ОптТоргКонтракт" и зачислена на счет ООО "МПК "Аврора".

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа с вознаграждением N 25-02/19 от 25 февраля 2019 г. ООО "МПК "Аврора" получены, ответчиками признается.

В то же время сторона ответчиков, оспаривая условия договора займа, представила договор займа с вознаграждением N 25-02/19 от 25 февраля 2019 г, согласно которому ООО "ОптТоргКонтракт" обязалось предоставить ООО "МПК "Аврора" заем в сумме 4 000 000 руб. на 120 месяцев (до 25 февраля 2030 г.), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в конце срока и уплатить проценты по ставке рефинансирования.

С учетом указанных обстоятельств судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза представленных сторонами договоров, проведение которой поручено ООО "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта N 2-1117/2021 от 11 августа 2021 г. экземпляр договора займа с вознаграждением N 25-02/19 от 25 февраля 2019 г. на одном листе (представлен стороной ответчиков) подвергался изменению первоначального содержания и выполнен способом монтажа с использованием последнего (четвертого) листа другого подлинного экземпляра договора с последующим нанесением на другую сторону листа печатного текста, выполненного на том же печатающем устройстве (после замены картриджа или после изменения параметров на более высокое качество печати), и отрезанием фрагмента нижней части листа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что договор займа с вознаграждением N 25-02/19 от 25 февраля 2019 г. между ООО "ОптТоргКонтракт" и ООО "МПК "Аврора" заключен на условиях, указанных в экземпляре договора, представленного стороной истца.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил, ответчиками доказательства о надлежащем исполнении договора, возврате суммы займа и уплате вознаграждения не представлены, суд правомерно в соответствии с положениями статей 309, 310, 361, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков ООО МПК "Аврора" (заемщика) и Васильева А. С. (поручителя) в пользу истца ООО "ОптТоргКонтракт" солидарно сумму основного долга по договору займа N 25-02/19 от 25 февраля 2019 г, проценты за пользование займом (вознаграждение), а также проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств, согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с материалами дела, поскольку согласно представленным платежным поручениям ООО "МПК "Аврора" производило ООО "ОптТоргКонтракт" оплату вознаграждения по договору займа N 25-02/19 от 25 февраля 2019 г. в размере 160 000 руб, а не в размере ставки рефинансирования, то есть исполняло именно те условия договора, на которых настаивал истец.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без обсуждения ходатайство о проведении повторной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, ошибочны.

Как следует из содержания апелляционного определения, данному доводу ответчика дана оценка и указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи