Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10197/2022[88-11289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Анатольевича к адвокату Изосимову Станиславу Всеволодовичу, Адвокатской палате Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятии мер по защите прав и интересов, восстановлении в нарушенных правах, признании выводов заключения Квалификационной комиссии ошибочными, обязании исправить ошибки, взыскании компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе Михайлова Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения по видеоконференцсвязи Михайлова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к адвокату Изосимову С.В. и Адвокатской палате Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятии мер по защите прав и интересов, восстановлении в нарушенных правах, признании выводов заключения Квалификационной комиссии ошибочными, обязании исправить ошибки, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований Михайлов Д.А. указал, что 03 ноября 2014 года и 17 мая 2015 года между адвокатом Изосимовым С.В. и Курамагомедовым А.М, являющимся супругом его сестры, были заключены соглашения на защиту его интересов по уголовному делу.

Указанные соглашения, по его мнению, недействительны, так как своего согласия и поручения на заключение указанных соглашений он не давал, обязанности по указанным соглашениям адвокатом исполнены ненадлежащим образом, что установлено заключением Квалификационной комиссии от 30 августа 2016 года. Кроме того, его последующее согласие было получено адвокатом в результате введения его в заблуждение и обмана. Также между ним и адвокатом не обсуждался предмет заключенных соглашений, то есть не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Он полагал, что адвокат действовал самостоятельно, без заключения соглашения. Давая 24 ноября 2014 года согласие на осуществление своей защиты адвокатом Изосимовым С.В. он полагал, что адвокатом будут осуществлены конкретные действия по его поручению. Указанное его согласие не имеет отношения к заключенным между адвокатом и Курамагомедовым А.М. соглашений от 03 ноября 2014 года и 17 мая 2015 года. При этом, адвокатом действия по его поручению осуществлены не были, что по сути является отказом адвокатом от исполнения соглашений и свидетельствует о неполучении им того результата на который он рассчитывал, давая согласие 24 ноября 2014 года. Кроме того, его согласие 24 ноября 2014 года было получено путем обмана и введения его в заблуждение, так как он предполагал совсем другие последствия такого согласия. При этом, за исполнение указанных соглашений адвокат получил вознаграждение.

Также при рассмотрении Квалификационной комиссией дисциплинарного производства в отношении адвоката Изосимова С.В. были нарушены его права на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, ему, было отказано в личном участии на заседании Квалификационной комиссии, что привело к необъективности при рассмотрении обстоятельств и ошибочным выводам Комиссии об отсутствии в действиях адвоката Изосимова С.В. нарушений норм действующего законодательства и КПЭА.

Ссылаясь на выше приведенные данные Михайлов Д.А. полагал, что действиями ответчиков ему причинен ущерб и нанесен моральный вред. Он настаивал на признании сделки по заключению адвокатом Изосимовым С.В. и Курамогемедовым А.М. соглашений на оказание истцу юридической помощи по уголовному делу N 1/105/14 от 03 ноября 2014 года и 17 мая 2015 года недействительными и применении последствий недействительности сделки; принятии мер по защите его прав и интересов, восстановлении его в нарушенных правах; признании выводы Квалификационной комиссии в заключении от 03 ноября 2014 года ошибочными, обязании исправить ошибки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей, а также убытков в размере 300000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2021 года, исковые требования Михайлова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Михайлов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебном заседании суда кассационной инстанции по видеоконференцсвязи обеспечено участие истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2014 года Курамагомедов А.М. и адвокат Изосимов С.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось поручение на защиту Михайлова Д.А, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ в Ленинградском областном суде на стадии апелляционного обжалования приговора Бокситогорского городского суда. Цена соглашения составила 30000 рублей.

17 мая 2015 года Курамагомедов А.М. и адвокат Изосимов С.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось поручение на подготовку и подачу кассационных жалоб на приговор Бокситогорского городского суда от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года в защиту Михайлова Д.А, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в Ленинградский областной суд и в Верховный суд Российской Федерации. Цена соглашения составила 10000 рублей.

14 июня 2016 года истец обратился в Адвокатскую Палату Ленинградской области с жалобой в отношении адвоката Изосимова С.В..

30 июня 2016 года решением Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Ленинградской области в отношении адвоката Изосимова С.В. было возбуждено дисциплинарное производство.

30 июня 2016 года Квалификационной комиссией Адвокатской Палаты Ленинградской области в адрес Михайлова Д.А. направлено сообщение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Изосимова С.В. и назначении даты его рассмотрения, одновременно Михайлову Д.А. были разъяснены права предусмотренные статьей 19 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

25 июля 2016 года заключением Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Ленинградской области жалоба Михайлова Д.А. была признана частично обоснованной, в действиях адвоката Изосимова С.В. при принятии 17 мая 2016 года и исполнении в период с 17 мая 2015 года до 11 ноября 2015 года поручения по соглашению с Курамагомедовым А.М. на кассационное обжалование приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года в защиту осужденного Михайлова Д.А. выявлены нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката (ч. 1 ст. 50 УПК РФ, п.п. и 2 ст. 8, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 КПЭА). 28 июля 2016 года указанное заключение направлено в адрес истца.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительной сделки в связи с ее заключением неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждено, что заключенные между Курамагомедовым А.М. и адвокатом Изосимовым С.В. соглашения на оказание юридической помощи в защиту Михайлова Д.А. были заключены с согласия и по просьбе самого истца.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" допускают заключение соглашения об оказании юридической помощи назначенному доверителем лицу, в данном случае истцу. При этом, материалами дела объективно подтверждено то, что соглашения заключены с согласия и по просьбе самого истца, о чем, свидетельствуют содержащиеся в дисциплинарном производстве копии писем истца, а также его заявления в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда о допуске адвоката Изосимова С.В. к участию в разбирательстве по делу, с которым у него заключено соответствующее соглашение.

Разрешая заявленные Михайловым Д.А. требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными приведенных выше соглашений об оказании юридической помощи по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств обмана при заключении соглашений с адвокатом.

При этом, оставляя без удовлетворения требования истца в указанной части, суд первой инстанции, также сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку истцом был пропущен годичный срок исковой давности по обращения с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании выводов Квалификационной комиссии ошибочными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заседание Комиссии было неправомочным либо не сформированным. Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Адвокатской Палаты принимать меры по обеспечению участия подателя жалобы при рассмотрении материалов дисциплинарного производства, а также направлению копии таких материалов подателю жалобы, соответствующие доводы заявителя были отклонены судом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, а также доказательств несения истцом убытков или необходимости несения таких убытков для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действия ответчиков.

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию убытки и (или) компенсация морального вреда истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: