Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10277/2022[88-11477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Васильевича к Пластинину Владимиру Владимировичу, Шубиной Ирине Владимировне и Радочинскому Руслану Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Шубиной Ирины Владимировны на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Шубиной И.В, её представителя Акилова Б.А.

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Пластинину В.В, Шубиной И.В, Радочинскому Р.Г. о взыскать в возмещение ущерба 246182 рублей, процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 246182 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба; расходов по оценке ущерба 8000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины 5661, 82 рублей.

В обоснование заявленных требований Морозов В.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года по вине водителя Пластинина В.В, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак "данные изъяты". АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, проведенного ИП Кунициным П.Г, составил 579982 рубля, по оценке ИП Смирнова С.С. утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) составила 66200 рублей. Страховая выплата оказалась недостаточной для полного возмещения причиненных Морозову В.В. убытков (общий размер ущерба 646182 рубля (579982 + 66200) - страховая выплата 400000 рублей = 246182 рубля).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года, с Шубиной И.В. в пользу Морозова В.В. взысканы 259843, 82 рублей, из них в возмещение вреда - 246182 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5661, 82 рублей.

Кроме того, с Шубиной И.В. в пользу Морозова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба 246182 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований к Пластинину В.В. и Радочинскому Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шубина И.В. ставит вопрос об отмене решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2018 года в 10 часов на автодороге Грязовец-Покровское (Чернецкое) 6 км + 960 м водитель Пластинин В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, под управлением Морозова В.В.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 33 от 25 июня 2018 года Пластинин В.В, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Lanos на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, оформленному на владельца транспортного средства Шубину И.В. на период с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года.

Морозов В.В. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По заказу страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля Морозова В.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur по оценке ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1239628 от 23 октября 2018 года составила без учета износа - 551898, 46 рублей, с учетом износа - 527641, 33 рубль.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Морозову В.В. страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400000 рублей.

ИП Кунициным П.Г. произведен ремонт автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Е278Х035. Стоимость ремонта составила 579982 рубля, она оплачена Морозовым В.В, что подтверждается заказ-нарядом, актом оказания услуг от 11 октября 2018 года, кассовыми чеками.

УТС транспортного средства Renault Kaptur вследствие ДТП и последующего ремонта - оценена ИП Смирновым С.С. в отчете от 11 февраля 2016 года N 114 в размере 66200 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции причиненный Морозову В.В. в результате ДТП материальный ущерб определен в размере 646182 рублей, из которых не возмещено 246182 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт и размер причиненного Морозову В.В. материального ущерба, а также факт исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности, принимая во внимание недостаточность выплаченного страхового возмещения и права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение Морозову В.В. убытков является Шубина И.В, являющаяся собственником автомобиля Chevrolet Lanos, допустившая использование транспортного средства Пластиным В.В, не имевшим на это законных оснований, в связи с чем, взыскал с Шубиной И.В. разницу в размере 246182 рубля между фактическим ущербом, причиненным Морозову В.В, и выплаченным ему страховым возмещением, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

Судебные расходы взысканы на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что надлежащим ответчиком по делу является Шубина И.В, поскольку согласно сообщению начальника РЭО ОГИБДЦ МО ВМД России "Грязовецкий" на день ДТП 24 июня 2018 года собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, являлась именно она.

Разрешая возникший спор суд, также указал, что после ДТП Шубина И.В, как собственник автомобиля, несла затраты на его восстановление, а после восстановления также, действуя, как собственник уже после дорожного происшествия распорядилась данным автомобилем, заключила 05 февраля 2019 года договор купли-продажи с Умаровой М.Х, продала свой автомобиль за 92000 рублей.

Доказательств того, что Шубина И.В. продала автомобиль Радочинскому Р.Г, и он момент ДТП являлся собственником автомобиля суду не представлено.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания владельца Шубиной И.В. в результате противоправных действий Пластинина В.В. или Радочинского Р.Г, суду аналогично не представлено, с заявлением об угоне транспортного средства Шубина И.В. не обращалась.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: