Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10308/2022[88-16174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2021 по иску Белова Артема Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белова Артема Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Н. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, в котором просил о взыскании с ответчиков 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2020 года в ходе конфликта он пострадал от действий Смоленцева В.Г, в связи с чем он обратился в службу экстренной помощи "112" и оставил обращение сотрудникам полиции по данному факту. Однако участковый в телефонном разговоре с Ромадиным Р.Н. сообщил, что на место происшествия не приедет, Белову А.Н. и Ромадину Р.Н. необходимо самостоятельно зафиксировать телесные повреждения в медицинском учреждении, а 1 мая 2020 года он сообщит, куда и когда нужно обратиться с заявлением о противоправных действиях Смоленцева В.Г. Фактически майор полиции Картузов К.А. на место происшествия не выехал, помощь нуждающимся не оказал. В связи с неоказанием сотрудниками полиции помощи у Белова А.Н. появились страх, переживание, бессонница, потеряна вера в законность и правопорядок, действенность системы МВД, сотрудников полиции. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Белов А.Н. полагает, что ему был причинен моральный вред, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белов А.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные, указывая на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бадандина А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Баландину А.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2020 года ответственный за электрохозяйство СНТ "Корвет на Купле" Смоленцев В.Г. применил физическую силу в отношении Ромадина Р.Н. и Белова А.Н, а в отношении Белова А.Н. также специальное средство (палку резиновую) на территории СНТ "Корвет на Купле" Вистинского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области.

В этот же день в 18 часов 00 минут Ромадин Р.Н. позвонил в службу экстренной помощи "112", оставил обращение сотрудникам полиции о необходимости оказать экстренную помощь в связи с примененным в отношении Ромадина Р.Н. и Белова А.Н. физического насилия и специального средства - палки резиновой ответственным за электрохозяйство Смоленцевым В.Г. по адресу: "адрес".

Однако сотрудник полиции на место происшествия не выехал, помощь нуждающимся не оказал.

Ромадину Р.Н. и Белову А.Н. 30 апреля 2020 года пришлось проследовать в ЦМСЧ 38 г. Сосновый Бор и в ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области, где у них приняли заявления, оказали медицинскую помощь.

По результатам медицинского осмотра от 30.04.2020 у Белова А.Н. установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ушной раковины.

6 мая 2020 года, спустя 6 дней, Картузов К.А. позвонил Ромадину Р.Н. и попросил сообщить, что произошло, для составления соответствующей справки.

6 мая 2020 года в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области направлено обращение по факту невыезда майора полиции Картузова К.А. на место происшествия по вызову экстренной службы "112".

19 мая 2020 года за исх. N3/207803484321 направлен ответ за подписью врио начальника Дегтярева О.В, согласно которому установлено, что Картузов К.А. выезжал на место происшествия, по прибытии им было установлено, что Ромадин Р.Н. и Белов А.Н. уехали в г. Сосновый Бор, что фактически не соответствует действительности.

По результатам повторно проведенной прокуратурой г. Кингисепп Ленинградской области служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Картузова К.А. за нарушения требований п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", выразившихся в неприбытии незамедлительно на место совершения происшествия, не пресечения противоправного деяния, не устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, не документировании обстоятельств совершения преступления, не обеспечении сохранности следов преступления, а также по факту не проведения полной всесторонней первоначальной проверки по обращению Ромадина Р.Н, указанный участковый уполномоченный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Кроме того, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области указано на усиление контроля за действиями подчиненных сотрудников.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на то, что Белов А.Н. самостоятельно о происшествии 30 апреля 2020 г. не сообщал, он и Ромадин Р.Н. являлись участниками одного конфликта, и он был вправе рассчитывать на прибытие полиции по вызову Ромадина Р.Н. и принятия сотрудником мер, установленных законом; старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Картузов К.А. нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", не прибыл незамедлительно на место происшествия, не пресек противоправное деяние, не устранил угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, не задокументировал обстоятельства, не обеспечил сохранность следов происшествия, а также не провел полную всестороннюю проверки по обращению Ромадина Р.Н, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца и наличие оснований для денежной компенсации морального вреда, в связи с чем признал сумму денежной компенсации в размере 10 000 рублей разумной и достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи