Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10315/2022[88-11305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску ФИО5 12 апреля 2018 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2018 г. производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 22 мая 2018 г. Таким образом, с 12 апреля 2018 г. по 22 мая 2018 г. он являлся лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Необоснованными и незаконными действиями ответчика по привлечению к административной ответственности нарушены его нематериальные права: право на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право на свободу передвижения. Будучи лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, он находился в дискомфортном состоянии, из-за чего у него было подавленное настроение, плохой аппетит и сон, сниженная работоспособность.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2022 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Министерство Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2018 г. в избирательную комиссию Архангельской области поступило обращение ФИО6 о незаконном, по мнению заявителя, распространении печатных материалов (листовок), содержащих негативную информацию о действующем Президенте Российской Федерации, а также информацию о проведении "забастовки избирателей".

Постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 25 января 2018 г. N 46/252-6 "Об обращении ФИО6" представленные в избирательную комиссию Архангельской области листовки на основании ст. 20.56 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ (ред. от 5 декабря 2017 г.) "О выборах Президента Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона N 67-ФЗ признаны незаконными печатными агитационными материалами. Указанное постановление направлено в УМВД России по Архангельской области для принятия мер по пресечению противоправной агитационной деятельности и недопущению распространения незаконных агитационных материалов, а также выявлению лиц, изготовивших и распространивших данные материалы.

22 февраля 2018 г. в 12 час. 58 мин. в КУСП УМВД России по г. Архангельску за N 3706 зарегистрирован рапорт ФИО7 о том, что по адресу: "адрес" ФИО1 распространяет агитационную продукцию штаба Навального "Не ходите на выборы".

Согласно рапорту зам. начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску ФИО7 от 22 февраля 2018 г. на основании сообщения о факте распространения незаконной агитационной продукции по адресу: "адрес" он прибыл по данному адресу, где им был выявлен гр. ФИО1, который выходил из 3-го подъезда указанного дома. В присутствии председателя ТСЖ "Ломоносова, 219" ФИО8 в третьем подъезде указанного дома в почтовых ящиках были обнаружены листовки формата А5 с текстом "Забастовка избирателей", аналогичные листовки были обнаружены и в соседних подъездах. В связи с отказом ФИО1 предъявить для осмотра ручную кладь, было принято решение о его доставлении в УМВД России по "адрес".

22 февраля 2018 г. ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Архангельску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнут личному досмотру. От дачи объяснений 22 февраля 2018 г. ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Агитационная продукция, выявленная по адресу: "адрес", была направлена на исследование. Согласно справке об исследовании от 27 февраля 2018 г. N 140 следов пальцев рук на поверхности листовок не обнаружено.

В ходе проверки ФИО1 вызывался в УМВД России по г. Архангельску по повестке от 22 февраля 2018 г. на 6 марта 2018 г. к 13.00. Дата явки была перенесена на 14 марта 2018 г. в 14.00 в связи с отсутствием заключения эксперта по исследованию, назначенному в ходе проведения проверки.

14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Повесткой от 22 марта 2018 г. ФИО1 вызывался в УМВД России по г. Архангельску на 23 марта 2018 г. к 10 час. 00 мин. для пересоставления протокола об административном правонарушении.

23 марта 2018 г. в отношении Пескова А.Ю. был составлен протокол по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ; дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 передано в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО9 протокол об административном правонарушении от 23 марта 2018 г. возвращен согласно ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в связи с отсутствием в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения.

Повесткой от 11 апреля 2018 г. ФИО1 был вызван в УМВД России по г. Архангельску на 12 апреля 2018 г. к 09 час. 10 мин. для пересоставления протокола об административном правонарушении.

12 апреля 2018 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску ФИО5 в отношении ФИО1 был вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2018г. по делу N5-230/2018-4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие виновных действий должностных лиц УМВД России по "адрес". При этом указал, что действия сотрудников полиции незаконными не признаны, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, установив, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом УМВД России по г. Архангельску действий истца как административного правонарушения, в отношении него необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол при отсутствии состава правонарушения), что само по себе предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 руб, казав, что указанная сумма является справедливой и соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи