Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10323/2022[88-11397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5554/2021 по иску Садаткулиевой Тамиллы Рамиль кизи к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преступлением по кассационной жалобе Садаткулиевой Тамиллы Рамиль кизи на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Садаткулиева Т.Р.к. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преступлением.

В обоснование заявленных требований Садаткулиева Т.Р.к указала, что 28 мая 2020 года следователем ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом к его возбуждению послужило то обстоятельство, что она, будучи допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала заведомо ложные показания с целью ухода Повторана С.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьи 322.2 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако с такими обстоятельствами возбуждения уголовного дела она была не согласна, настаивала на том, что она давала правдивые показания. Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Повторан С.С. был признан виновным в совершении преступления, а ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, признаны недостоверными, ложными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и расценены судом как данные с целью оказания подсудимому помощи избежать уголовной ответственности. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был отменен, уголовное дело в отношении Повторана С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В этой связи постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области уголовное дело, возбужденное в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также было прекращено за отсутствием состава преступления.

Указала, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, она испытывала страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела за преступление, которого она не совершала, длительное время находилась в статусе подозреваемой, была дискредитирована в глазах соседей, знакомых и родственников. Она является матерью ребенка-инвалида, перенесшего операцию на сердце, ее здоровье в результате моральных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием ухудшилось, она переживала из-за каждого следственного действия, находилась в постоянном напряжении, состоянии психологического стресса, в семье возникали ссоры, кроме того, она вынуждена была нести расходы на оплату услуг защитника. Ранее она никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, всегда была законопослушной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Садаткулиева Т.Р.к. просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 рублей, а также взыскать в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена прокуратура Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года исковые требования Садаткулиевой Т.Р.к. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садаткулиевой Т.Р.к. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садаткулиевой Т.Р.к компенсации морального вреда увеличен до 15000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Садаткулиевой Т.Р. к ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание пояснения участвующего в рассмотрении дела прокурора полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении Садаткулиевой Т.Р.к. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению дела послужил тот факт, что Садаткулиева Т.Р.к. в период с 14 часов 01 минуты 04 декабря 2019 года до 17 часов 05 минут 14 января 2020 года, находясь в помещении 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно дала заведомо ложные показания с целью ухода Повторана С.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьи 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

14 января 2020 года в отношении Повторана С.С. был постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением от 18 июня 2020 года.

О возбуждении уголовного дела Садаткулиева Т.Р.к. была уведомлена путем направления ей соответствующего уведомления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. В ходе предварительного следствия Садаткулиева Т.Р.к. 14 августа 2020 года была допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Иных следственных или процессуальных действий с участием Садаткулиевой Т.Р.к. не проводилось, мера пресечения Садаткулиевой Т.Р.к. не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись, обвинение не предъявлялось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года в отношении Повторана С.С. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Повторана С.С. состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Калининградской области от 25 декабря 2020 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемой Садаткулиевой Т.Р.к. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Садаткулиева Т.Р.к. незаконно подвергалась уголовному преследованию по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что моральный вред, причиненный ей таким незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению за счет государства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ухудшения здоровья истца и данных о распространении сведений о её уголовном преследовании повлекших негативное отношение к ней окружающих.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по существу, однако полагал определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, указал, что при его определении не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, личность истца, степень ее нравственных страданий.

В этой связи суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, полагал необходимым учесть личность Садаткулиевой Т.Р.к, которая, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ УМВД России по Калининградской области, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также длительность уголовного преследования до его прекращения - почти семь месяцев, то обстоятельство, что с участием Садаткулиевой Т.Р.к. проведено лишь одно следственное действие - она допрошена в качестве подозреваемой, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом мера пресечения ей не избиралась, мер процессуального принуждения к ней не применялось, иных мер, которые существенным образом ограничивали бы реализацию ее гражданских прав и значительно изменили привычный образ жизни, не принималось.

При этом суд апелляционной инстанции, также указал, что обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также нарушении ее иных личных неимущественных прав, в ходе рассмотрев дела не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения лица, которому этот вред причинен, соразмерности характера и объема тех нравственных страданий, которые Садаткулиева Т.Р.к. испытала в результате незаконного уголовного преследования, полагал необходимым размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, увеличить до 15000 рублей.

В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, взыскивая в пользу Садаткулиевой Т.Р.к. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтено, что заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, приняты во внимание небольшие сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, в этой связи сумма расходов, подлежащих взысканию, обоснованно определена в размере 10000 рублей. Оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Садаткулиевой Т.Р.к компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий истца, ее возраст, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств ухудшения ее здоровья и распространения сведений об уголовном преследовании повлекших негативное отношение к истцу окружающих.

В дополнение к приведенному выводу суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что с учетом характера и тяжести вмененного истцу преступления, оснований возбуждения уголовного дела, продолжительности дознания по уголовному делу, личности истца, размер компенсации морального вреда следует увеличить до 15000 руб. При этом суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также нарушении ее иных личных неимущественных прав, в ходе рассмотрев дела не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

Садаткулиевой Т.Р.к обращала внимание судов на то, что в ходе производства по уголовному делу сведения об этом были распространены, что вызвало негативное отношение соседей, знакомых, родственников, ухудшило качестве его жизни, привело к недопониманию в семье, психоэмоциональным переживаниям, в том числе и за ребенка-инвалида.

Указанные выше обстоятельства, приведенные Садаткулиевой Т.Р.к в обоснование размера денежной компенсации морального вреда, должной оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу Садаткулиевой Т.Р.к суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи