Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10360/2022[88-11824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2022 по иску Гулякевича Михаила Владимировича к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гулякевич М.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил о взыскании расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг специалиста при производстве по делу об административном правонарушении в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибаловым С.С. по факту предполагаемого дорожно- транспортного происшествия вынесено определение N N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 июня 2020 года инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Егоровым А.М. по данному делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Беларусь Гулякевича М.В. составлен протокол N N N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гулякевичу М.В. вменено, что он 25 мая 2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "Скания 124", государственный регистрационный знак N, во время движения задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак N, которым управлял Матвиенко Ю.В, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года производство по делу N 5-345/2020-176 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гулякевича М.В. состава административного правонарушения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, исковые требования Гулякевича М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гулякевича М.В. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг защитника 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 400 рублей, а всего - 51 400 рублей.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Гулякевича М.В. адвокат Григорьев О.А, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Баландина А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Баландину А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Гулякевича М.В. адвоката Григорьева О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением от 25 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибаловым С.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявления 25 мая 2020 г. в 16:40 по адресу: "адрес", наезда транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя, на транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак N, и последующего оставления места ДТП.

03 июня 2020 года инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Егоровым А.М. по данному делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Беларусь Гулякевича М.В. составлен протокол N N N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 25 мая 2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: "адрес", Гулякевич М.В, управляя транспортным средством "Скания 124", государственный регистрационный знак N, во время движения задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак N, которым управлял Матвиенко Ю.В, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по делу N 5-345/2020-176 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гулякевича М.В. состава административного правонарушения.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Гулякевичем М.В. оплачено 40 000 рублей, что подтверждено договором N 147 об оказании юридической помощи от 5 августа 2020 г, заключенным им с Коршачеком О.Г, и чеком-ордером от 5 сентября 2020 г. о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты по договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулякевича М.В, ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 30 000 рублей, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда лица не обжалуется, соответственно, в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом, которые подтверждаются представленными доказательствами, и в отношении которых стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи