Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10423/2022[88-13558/2022]

Апелляционное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10423/2022[88-13558/2022]

УИД: 11RS0004-01-2021-003247-39

N 88-13558/2022

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Андреева Г.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года по делу N 2-1726/2021 по иску Поплавской Н.Н. к Андреева Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Поплавская Н.Н, Поплавский А.Н. обратились в суд с иском к Андреевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Андреевой Г.Ф. и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 410 873, 31 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года, наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее на праве собственности Андреева Г.Ф. и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 410 873, 31 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Поплавской Н.Н. и Поплавского А.Н. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения иска.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, посчитав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приняв во внимание, что истцами предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, на момент принятия обеспечительных мер спор по существу судом не был разрешен, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивирована судом лишь самим фактом предъявления исковых требований к ответчику, в отсутствие каких-либо данных о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, подлежит доказыванию лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, а судебное определение о принятии мер по обеспечению иска должно содержать основанное на доказательствах обоснование необходимости их принятия.

Этим требованиям определение суда первой инстанции от 3 декабря 2021 года не отвечает. Фактически мотивировка необходимости принятия обеспечительных мер ограничивается формальной ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, без приведения каких-либо обстоятельств и доказательств в обоснование этого вывода.

Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику и находящиеся у нее или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 410 873, 31 руб, принята без учета необходимости сохранения ответчику и находящимся на иждивении Андреевой Г.Ф. средств к существованию не менее установленной величины прожиточного минимума, что является недопустимым в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимых к разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции