Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10485/2022[88-11463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. С ФИО7 истица просила взыскать в возмещение ущерба 10 882 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 435 руб, с ФИО1 - в возмещение ущерба 194 990 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 13 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес". В период с 12 ноября 2017 г. по 28 сентября 2020 г. ее квартира неоднократно затапливалась из вышерасположенных квартир N (собственник ФИО7) и N (собственник ФИО1). В результате затоплений ее имуществу причинен ущерб.

Определением суда от 16 декабря 2020 г. ответчик ФИО7 заменен правопреемниками ФИО3, ФИО4

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 9 250 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 435 руб, с ФИО1 в возмещение ущерба 128 398 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 13 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 94 072 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб, расходы на оценку в размере 10 412, 88 руб.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 9 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оценку в размере 470, 82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником однокомнатной "адрес" в "адрес", расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома.

В период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года квартира истицы неоднократно заливалась сверху.

Согласно акту от 12 ноября 2017 года, составленному ООО "Архжилсервис"", в квартире истицы обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес"

(негерметичность примыкания ванны к стене). В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади

0, 4 кв.м.; в комнате на потолке (клеевая окраска) следы на площади 0, 4 кв.м.

Из акта от 20 февраля 2018 г, составленного ООО "Архжилсервис" следует, что в квартире истицы обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес"

(негерметичность примыкания ванны к стене). В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади

0, 5 кв.м.; в комнате на потолке (клеевая окраска) следы на площади 0, 4 кв.м.;

пол - ламинат деформирован на стыках на общей площади 3, 0 кв.м.

Актом от 10 апреля 2018 г, составленным ООО "Архжилсервис", установлены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес" (негерметичность примыкания ванны к стене).

В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной

краской на общей площади 0, 7 кв.м.; на стенах флизелиновые обои разошлись по стыку в верхней части стены; в комнате на потолке (клеевая окраска) следы на площади 0, 6 кв.м.; стены (улучшенные обои) следы залива на общей площади 0, 6 кв.м.; пол - ламинат деформирован на стыках на общей площади 3, 0 кв.м.

Из ответа ООО "Территория" от 29 августа 2018 г. следует, что при осмотре 21 августа 2018 г. квартиры истицы установлено, что причиной залива является негерметичность примыкания по периметру ванны в "адрес", собственнику выдано предписание об устранении выявленных недостатков.

Согласно акту от 4 декабря 2018 г, составленному ООО "Территория", в квартире истицы обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес". В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 0, 4 кв.м.; на стенах флизелиновые обои следы залития на общей площади 0, 4 кв.м.

Из акта от 7 марта 2019 г, составленного ООО "Архжилсервис" следует, что в квартире истицы обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес" (неисправность сливного бачка). В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 1, 2 кв.м.; на стенах флизелиновые обои отошли от стены в верхней части на общей площади 0, 7 кв.м.; в комнате на потолке (клеевая окраска) следы на площади 0, 6 кв.м.; стены (флизелиновые обои) отошли от стены в верхней части на общей площади 0, 2 кв.м. В акте также указано, что в "адрес" стояки канализации, горячего, холодного водоснабжения находятся в рабочем исправном состоянии. Унитаз плохо закреплен, шатается, сливной бачок неисправен. Ванна установлена с уклоном к двери. При принятии душа вода стекает на пол по краю ванны. В кухне сантехническое оборудование исправно.

Актом осмотра от 15 марта 2019 года N 1304, составленным ООО "Респект", зафиксировано разбухание двух полок в строенном шкафу туалета квартиры истца. Также в "адрес" на стенах под ванной зафиксированы следы протечек через примыкание ванны к стене. В коридоре у входа в ванную разбухло ДВП под линолеумом, запах сырости при нажатии на ДВП.

Согласно акту от 28 сентября 2020 г, составленному ООО "Архжилсервис", в квартире истицы обнаружены следы протечки из-за местного засора канализации в "адрес". В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 0, 6 кв.м.; на стенах флизелиновые обои отошли от стены в верхней части на общей площади 5, 0 кв.м.; двери в туалет деформированы, не закрываются; в комнате на потолке следы на площади 0, 6 кв.м.; стены (флизелиновые обои) отошли от стены в верхней части на общей площади 3, 0 кв.м.; пол - ламинат деформирован на стыках на общей площади 3, 0 кв.м.

Собственником "адрес" в "адрес" являлся

ФИО7 умер 10 июля 2019 г. Его наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО4

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 20 января 2020 г. и прекращено 26 марта 2020 г. С указанной даты собственниками данной квартиры в равных долях являются ФИО10 и ФИО11

Собственником "адрес" в "адрес" является ФИО1

Квартиры 55 и 58 расположены соответственно на четвертом и пятом этажах "адрес" в "адрес" непосредственно над квартирой истицы.

Для определения причин затопления квартиры истицы определением суда от 25 февраля 2021 г. по делу судом назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N 6487, подготовленного ООО "Норд Эксперт" 29 июля 2021 г, причиной образования протечек туалета, а также со стороны коридора (слева от входной двери) "адрес" могла явиться как течь стояка канализации, так и неисправность санитарнотехнического оборудования в помещении туалета "адрес", либо халатное отношение к нему. Точную причину установить не представляется возможным. Причиной залитая "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (основные следы протечек в помещении коридора между помещениями ванной/туалета и жилой комнатой и по стене, смежной с жилой комнатой) могла явиться только неисправность санитарнотехнического оборудования в помещениях ванных вышерасположенных квартир N и N, либо халатное отношение к нему. Разграничить залития "адрес" по датам, когда протечка имелась только из "адрес", а когда из "адрес" через помещения "адрес", не представляется возможным.

Истицей в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "Респект" от 16 апреля 2019 г. N 55/19-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни, коридора, жилой комнаты, повреждё ФИО5 в результате протечек из "адрес" (5 этаж) по причине не герметичности примыкания ванны к стене, составляет 91 057 руб, стоимость восстановительного ремонта туалета, повреждённого в результате протечки из квартиры N "адрес"4 этаж) по причине неисправности сливного бачка на унитазе, составляет 10 882 руб.

Из заключения эксперта ООО "Респект" от 1 октября 2020 г. N 84/20-СЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в текущих ценах на 2 квартал 2020 г. составляет 103 933 руб.

Также истицей в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N 1, выполненный экспертом ООО "Респект" ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в целом по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 128 129 руб. Стоимость восстановительного ремонта туалета в квартире истца составляет 9 250 руб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 2 стоимость восстановительного ремонта единого помещения кухни и коридора (потолок, обои) составляет 34 326 руб. Стоимость устранения неисправности электрооборудования в жилой комнате составила 9 519 руб.

В судебном заседании 19 октября 2021 г. была допрошена специалист ФИО8, эксперт ООО "Респект", составившая также заключение от 1 октября 2020 г. N 84/20-СЭ.

Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что при составлении данных локальных сметных расчетов не были учтены повреждения двери в туалете истца, поскольку они возникли вследствие их неправильной установки. Разбухание двери при осмотре не зафиксировано. Работы по снятию и установке наличников двери учтены. В сметную стоимость заложена цена улучшенных обоев средняя по региону. При осмотре не установлено повреждений основания пола, поэтому работы по его ремонту в смете не учтены. Также в смете заложены работы по ремонту двух розеток в жилой комнате квартиры истца, их неисправность также обнаружена при осмотре.

Специалист также пояснила, что заключение эксперта по строительной экспертизе от 16 апреля 2019 г. N 55/19-СЭ и заключение эксперта по строительной экспертизе от 1 октября 2021 г. N 84/20-СЭ производят расчет стоимости восстановительного ремонта одних и тех же элементов квартиры истца, при этом и тот и другой расчет составлены некорректно, так как в них не отражен ряд повреждений квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что затопления квартиры истицы, последствия которых зафиксированы в актах от 12 ноября 2017 г, 20 февраля 2018 г, 10 апреля 2018 г, 28 сентября 2020 г, произошли по причине неисправности санитарно-технического оборудования в помещениях ванной "адрес" либо халатного отношения к нему; затопления квартиры истца, последствия которых зафиксированы в актах 4 декабря 2018 г. и 7 марта 2019 г, произошли по причине неисправности санитарно-технического оборудования в помещении туалета "адрес" либо халатного отношение к нему. При таком положении суд возложил ответственность за причиненный истице ущерб на ответчиков.

Вместе с тем, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что до осени 2018 года в квартире истицы имелись также повреждения потолка в туалете, а также потолка и обоев в коридоре слева от входной двери, возникновение которых не находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем суд исключил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость ремонта единого помещения кухни и коридора в размере 34 326 руб. При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2, суд первой инстанции, с учетом пояснений специалиста ФИО8, руководствовался локальными ресурсными сметными расчетами N 1 и N 2, составленными экспертом ООО "Респект" ФИО8 по состоянию на 2 квартал 2021 г.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи