Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10728/2022[88-11654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, признании права требования на получение страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительной доверенность на бланке "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2 сроком на 2 года; признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени ФИО1 ФИО2, по расторжению договора страхования средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить право ФИО1 на получение страховой выплаты с АО "ОСК" в сумме 278734, 64 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ОСК" заключен договор страхования средства наземного транспорта, согласно которому был застрахован по рискам ущерб и угон, принадлежащий ей автомобиль марки "Шевроле Каптива" г.р.з. Н 477 АУ 178. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" отказало в выплате страхового возмещения страхователю. По этой причине истица обратилась в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО "ОСК" взыскано страховое возмещение в размере 114 429, 76 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 38 960 руб, штраф в размере 88 144 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, а всего взыскано 278 734, 64 руб. Интересы ФИО1 в суде по взысканию страхового возмещения представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности, бланк "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом. Доверенность была выдана на срок 9 месяцев без права передоверия, то есть ее действие прекращалось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в филиал АО "ОСК" заявление о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты своего банковского счета для перечисления причитающегося ФИО1 страхового возмещения, приложив к заявлению исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на свое имя, доверенность на бланке "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность, которая была им предоставлена, содержала иной срок действия, а именно 2 года с правом передоверия. Такую доверенность ФИО1 на имя ФИО2 не выдавала и не подписывала. ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 278 734, 64 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "ОСК" о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала ей в выплате, сославшись на то, что оснований не доверять ФИО2, предоставившему доверенность, не было. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истица полагала, что действия ФИО2 по расторжению договора добровольного страхования автомобиля не основаны на законе, его действия не повлекли изменения и прекращения права требования взыскания ФИО1 страхового возмещения, так как ФИО1 действия по расторжению договора и получению денежных средств ФИО2 не одобряла. Действиями АО "ОСК" по выплате страхового возмещения ФИО2 было нарушено право истца на получение страхового возмещения. ФИО2 представил недействительную доверенность, которая является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у ФИО2 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность на бланке "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО5 сроком на два года.

Признана недействительной ничтожная сделка, совершенная от имени ФИО1 ФИО2, по получению денежных средств по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования N).

Восстановлено право требования ФИО1 на получение в АО "ОСК" суммы страхового возмещения в размере 278 734, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; с АО "ОСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "ОСК", ФИО2, нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и АО "ОСК" (Страховщик) заключен договор страхования средства наземного транспорта (полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по рискам ущерб и угон было застраховано транспортное средство марки "Шевроле Каптива" г.р.з. Н 477 АУ 178, принадлежащее истице.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" отказало в выплате страхового возмещения страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО "Системы страхования" (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права (требования), возникшие у Цедента к АО "ОСК" по полису СПб/Т N от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 429, 76 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 38 960 руб, штраф в размере 88 144 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, а всего 278 734, 64 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Интересы ФИО1 в Приморском районном суде представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности, бланк "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом. Доверенность была выдана на срок 9 месяцев без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в филиал АО "ОСК" заявление о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты своего банковского счета для перечисления, причитающегося ФИО1 страхового возмещения, приложив к заявлению исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на свое имя, доверенность на бланке "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 2 года с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 АО "ОСК" перечислило взысканные по решению суда денежные средства в размере 278 734, 64 руб.

Поступление денежных средств на счет ФИО2 подтверждается ответом АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ОСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате.

Как пояснила истица, доверенность, которая была представлена ФИО2 в страховую компанию для получения страхового возмещения по решению суда, содержала иной срок действия - 2 года.

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО5 удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выдана на срок 9 месяцев без права передоверия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доверенность на бланке на бланке "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года с правом передоверия, на имя ФИО2 ФИО1 не выдавалась и является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет удовлетворение исковых требований в части признания ее таковой. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку действия ФИО6 по получению денежных средств по решению суда ФИО1 не одобрялись, они не повлекли прекращение договора страхования транспортного средства и не повлекли прекращение обязанности страховой компании по возврату ФИО1 суммы страхового возмещения. Поскольку действия ФИО2 не повлекли прекращение договора страхования, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (доверенности) подлежат удовлетворению в части восстановления обязательства АО "ОСК" перед ФИО1 по выплате суммы страхового возмещения в размере 278 734, 64 руб, взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, до рассмотрения спора по существу АО "ОСК" указывало на истечение срока исковой давности для оспаривания истицей доверенности, а также сделки по получению ФИО2 денежных средств, взысканных решением суда.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.105-107 т.1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности оспариваемой доверенности, не разрешилвопрос, связанный с квалификацией сделки по получению ФИО2 денежных средств, не указал, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, при том, что сама ФИО1 считала его пропущенным и просила восстановить.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО "ОСК", согласился с выводами суда первой инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении мотивов, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 429, 76 руб, остальные взысканные денежные средства (неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки) в состав страхового возмещения не входят. Вместе с тем, выводов относительно того, почему суд признал за ФИО1 право требования на получение с АО "ОСК" суммы страхового возмещения в размере 278 734, 64 руб, судебное решение не содержит. Не содержит таких выводов и апелляционное определение.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не исполнил возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение от 3 февраля 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи