Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10770/2022[88-13365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1256/2021 по иску Черемухина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об обязании привести общее имущество дома в надлежащее состояние, произвести перерасчет, провести проверку качества и объема выполненных по договору подряда работ на капитальный ремонт инженерных систем водоотведения и соответствие выполненных работ проектной документации и установленным нормам, по кассационной жалобе Черемухина Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Черемухиной Е.В. по доверенности Прошкиной О.Г, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по доверенности Винницкого П.Ф. и представителя НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по доверенности Щеглова А.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемухина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС N "адрес"", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в котором просила:

- обязать ООО "ЖКС N "адрес"" привести общее имущество "адрес" в надлежащее состояние, устранив все замечания, указанные в акте обследования дома, составленном ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Санкт-Петербурга, произвести перерасчет по "адрес", удалив из счетов за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент за потребленную воду и стоимость расходов по установке общедомовых приборов учета отопления с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" провести проверку качества и объема работ, выполненных по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт инженерных систем водоотведения и соответствие выполненных работ проектной документации и установленным нормам;

- взыскать с ООО "Импульс" на лицевой счет жилого дома денежные средства, полученные данным ответчиком по указанному договору подряда за некачественно выполненные по договору работы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником "адрес", управление домом осуществляет ООО "ЖКС N "адрес"", которое производит начисления по оплате водоснабжения по квартире истицы с повышающим коэффициентом, применяемым из-за отсутствия приборов учета, что является неправомерным, поскольку технические условия для установки счетчика в квартире истицы отсутствуют, а также в счет с мая 2018 года необоснованно, по истечении 7 лет в нарушение требований законодательства, включена сумма на оплату расходов по установке приборов общедомового учета, установленных ДД.ММ.ГГГГ. Также Черемухина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" был заключен с ООО "Импульс" договор подряда, на основании которого данный подрядчик осуществил ремонт инженерных сетей водоотведения дома, однако, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, проверить их соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов не представилось возможным, так как управляющая компания не предоставила объект к проверке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Жилкомсервис N "адрес"" возложена обязанность устранить недостатки по содержанию общего имущества жилого дома, указанные в акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части ремонта петли на входной двери парадной N "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Черемухина Е.В. просит об отмене судебных актов в части оставленных без удовлетворения требований как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязал ООО "Жилкомсервис N "адрес"" устранить недостатки по содержанию общего имущества жилого дома, указанные в акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части ремонта петли на входной двери парадной N "адрес" "адрес".

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Черемухина Е.В. о перерасчете платы за коммунальные услуги, начисленной с повышающим коэффициентом за потребленную воду с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, статей 30, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги было обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, во-вторых, отсутствием в помещении истца таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник или наниматель помещения.

Разрешая требования Черемухиной Е.В. об обязании ООО "ЖКС N "адрес"" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив стоимость затрат по установке общедомовых приборов учета отопления с мая 2018 года, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, поскольку обязанность производить оплату установки в доме общедомового прибора учета тепловой энергии возложена законом на собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" провести проверку качества и объема работ, выполненных по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт инженерных систем водоотведения и соответствие выполненных работ проектной документации и установленным нормам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемухина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи