Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10808/2022[88-12539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2022 по иску Рудакова Игоря Олеговича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков И.О. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании расторгнутым договора о карте N с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остатка денежных средств на счете в сумме 132 753, 55 руб, процентов по счету в размере 319, 19 руб, неустойки в размере 7 003, 64 руб. и за период до даты исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2015 года стороны заключили договор о карте N. ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, который истец исполнил. 05 августа 2019 года истец обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств, 22 декабря 2020 года просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. До настоящего времени заявление истца банком не исполнено. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено. Для защиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2022 года исковые требования Рудакова И.О. удовлетворены. Признан расторгнутым с 22 декабря 2020 года договор о карте N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым И.О. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Рудакова И.О. взысканы денежные средства в размере 132 753, 55 руб, проценты по вкладу в размере 319, 19 руб, неустойка в размере 7 003, 64 руб. и с 09 декабря 2021 года до даты исполнения решения суда в части возврата суммы вклада, начисляемая на сумму 132 753, 55 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана государственная пошлина в размере 4 001, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. изменено в части взыскания государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 001, 53 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Рудаковым И.О. был заключен договор банковского (текущего) счета для физических лиц N, по условиям которого банк открыл клиенту банковский (текущий) счет N, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

07 ноября 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Рудаковым И.О. заключен договор о карте N, согласно которому банк выпустил на имя клиента карту MasterCard Worldwide, тип карты - расчетная карта без овердрафта (дебетовая), открыл счет N для перечисления суммы платежей по договору.

Истец осуществлял операции по открытым банком счетам, пользовался картой.

06 сентября 2018 года банк направил в адрес истца уведомление с просьбой в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" представить объяснение экономического смысла операций, проводимых через банк, источники происхождения денежных средств, цели использования денежных средств; заполненную анкету; справку об имуществе.

14 сентября 2018 года истец направил в банк пояснения, в том числе с обоснованием экономического смысла совершенных операций по переводу собственных денежных средств со счета в КБ "Ренессанс Кредит" на собственные счета в иных банках (АО "Тинькофф Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АКБ "Авангард", АО "МДМ Банк", ПАО "Сбербанк России"), а также представил сведения об имущественном положении, анкету по предложенной банком форме, выписки по счетам.

14 ноября 2018 года банк уведомил истца о необходимости представления также подтверждающих документов, объясняющих источники происхождения денежных средств, - выписку со счетов, открытых в других банках, за период с 01 июня 2018 года по 01 октября 2018 года; копии договоров, заключенных с другими банками, по которым предоставлялись денежные средства, переводимые на счета в банке; иные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.

25 апреля 2019 года Рудаков И.О. направил в банк справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, указав в сопроводительном письме, что иные кредитные организации, указанные в ранее представленных пояснениях, самостоятельно осуществляют процедуры внутреннего контроля в отношении денежных средств и счетов в данных кредитных организациях.

10 июня 2019 года банк уведомил Рудакова И.О. о необходимости предоставления по запросу от 14 ноября 2018 года недостающих сведений или сообщить причину, по которой сведения/документ не может быть представлен, уведомил о том, что до представления полного комплекта документов решение о возобновлении удаленного доступа к счетам не может быть принято, а также о возможности распоряжения денежными средствами на счете путем направления распоряжений на проведение любых операций, составленных по утвержденным в банке формам.

5 августа 2019 года истец обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств в размере 110 000 руб. со счета карты N на счет в АО "Тинькофф Банк". Данное поручение не было исполнено.

22 декабря 2020 года истец направил в банк выполненное в произвольной форме заявление о расторжении договоров банковского счета N N, 40 N, выдаче денежных средств в филиале в г. Архангельске.

30 декабря 2020 года банк сообщил истцу о необходимости предоставления по запросу от 6 сентября 2018 года недостающих сведений или сообщить причину, по которой сведения/документ не может быть представлен, уведомил о возможности распоряжения денежными средствами на счете путем направления распоряжений на проведение любых операций, составленных по утвержденным в банке формам.

25 июля 2021 года Рудаков И.О. направил в банк заявление с предложением перевести денежные средства в размере 155 328, 45 руб, а также дополнительно 26, 94 руб. за каждый день, начиная с 26 июля 2021 года по день фактического осуществления перевода денежных средств по указанным в заявлении реквизитам; выдать денежные средства в размере 155 328, 45 руб, а также дополнительно 26, 94 руб. за каждый день, начиная с 26 июля 2021 года по день фактической выдачи в филиале банка в г. Архангельске, уведомив о дате и времени выдачи денежных средств.

Письмом от 3 августа 2021 года банк уведомил истца о том, что заявление на перевод денежных средств от 05 августа 2019 года и заявление на выдачу наличных денежных средств от 22 декабря 2020 года не приняты к рассмотрению ввиду несогласия клиента с комиссией в размере 10 % от суммы, предусмотренной разделом 8 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.

4 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя, открытых в финансовой организации, процентов, подлежащих начислению на остаток денежных средств по банковским счетам заявителя, открытым в финансовой организации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 155 328, 45 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года рассмотрение обращения Рудакова И.О. прекращено, поскольку требования заявителя связаны с административными отношениями, обращения по которым финансовый уполномоченный не рассматривает.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела счет по договору N банком не закрыт, на счете имеются собственные денежные средства клиента в сумме 138 630, 20 руб, начислены и выплачены проценты по состоянию на 31 декабря 2021 года в сумме 469, 37 руб. путем зачисления на счет клиента.

Согласно представленному истцом расчету по договору о карте N договорные проценты за период с 1 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, исходя из ставки 4 % годовых, составили 319, 19 руб, неустойка за период с 30 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года - 7 003, 64 руб, возражений ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 450, 452, 782, 845, 849, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о карте, установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о карте и взыскания с ответчика находящегося на счете клиента остатка денежных средств, процентов по вкладу. В связи с невыполнением банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и их выдаче со счета суд также установилправовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда первой инстанции в части порядка взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности банком осуществления им действий в полном соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как и того, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, суды не нашли оснований для квалификации подозрительных сделок в качестве транзитных, указав также на отсутствие документов, свидетельствующих о "сомнительности" контрагентов.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о нарушении действиями банка прав истца, как и наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2022 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи