Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10838/2022[88-16011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Соловей С.М, Соловью С.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Соловей С.М. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Соловей С.М, Соловью С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 135503 рубля 81 копейку, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3910 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: "адрес", "адрес". АО "Мурманэнергосбыт" выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного многоквартирного дома. Ответчики в течение длительного времени не выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Соловей С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном "адрес" в гп. "адрес".

Собственником "адрес" в гп. "адрес" является администрация муниципального образования городское поселение "адрес".

Соловей С.Н. является нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно справке формы 9 (архивной) МКУ "МФЦ Ловозерского района" от 2 ноября 2021 года в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 18 октября 1991 года по настоящее время Соловей С.М. и Соловей С.Н.

На основании заключенного между ООО "ЕРЦ" и АО "Мурманэнергосбыт" договора возмездного оказания услуг от 18 февраля 2021 года ООО "ЕРЦ" приняло на себя обязательство по ведению учета лицевых счетов собственников и пользователей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО "Мурманэнергосбыт" коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), ведению учета плательщиков в объеме, необходимом для исполнения договора, формирование и корректировка баз данных, обеспечивающих ведение лицевых счетов плательщиков, начисление плательщикам платы за оказываемые АО "Мурманэнергосбыт" коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета N следует, что в отношении спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение надлежаще не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135503 рубля 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, что ответчики в силу закона являющиеся лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, однако свою обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение не исполняли, удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с ответчиков задолженности, взыскав с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 135 503 рубля 81 копейка.

Отклоняя доводы Соловей С.М. о том, что для подогрева воды в квартире используется водонагреватель, показания счетчика потребления горячей воды являются нулевыми, используется электрический обогреватель, суд указал, что с 2017 года расчеты по ГВС производились по нормативу, так как истек межповерочный интервал индивидуального прибора учета горячей воды, а новые приборы учета потребления воды в квартире установлены только 22 апреля 2021 года. Кроме того, в жилом помещении действует центральное отопление, отопительные приборы не отключались, в переустройстве отопительной системы на электрообогрев нанимателям было отказано.

При этом доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг либо предоставления таких услуг ненадлежащего качества, а также перерывах в предоставлении данных услуг, приостановления или ограничения их предоставления, об обращениях за перерасчетами ответчиками в материалы дела, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи