Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10878/2022[88-11749/2022]

УИД 78MS0156-01-2021-002559-12

N 88-11749/2022

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-1419/2021-157 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" (далее - ООО "Союз Профи Эксперт"), в котором просит взыскать с ответчика 66 500 руб. в счет возврата уплаченной платы за услуги, 66 500 руб. неустойку; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 509, 81 руб, штраф в размере 71 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при приобретении автомобиля Hyundai Solaris истицей был заключен договор потребительского кредита. В тот же день 9 июня 2021г. она подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "1-Саг Techno" от 1 января 2021г. При заключении указанного договора истица была введена в заблуждение, не понимала правовую природу сделки, ответчик, воспользовавшийся тем, что она является слабой стороной, предоставил истице типовое заявление, изготовленное машинописным текстом, создав иллюзию возможности приобретения услуги, фактически продав непериодическое издание книги. Какое - либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг отсутствовала на момент подписания заявления. Определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг "1-Саг on Road" в размере 95% от стоимости карты является экономически не обоснованным. При заключении договора истице не была предоставлена достоверная информация о непериодическом издании. Истица отказалась от исполнения договора в срок не превышающий четырнадцать дней, однако ответчик частично исполнил заявленные требования, выплатив 3 500 руб. Ответчиком не понесены какие-либо затраты для исполнения договора, следовательно, оставшаяся часть суммы 66 500 руб. также подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2021г. между продавцом ООО "Одиссея Санкт-Петербурга" и ФИО2 подписан договор купли-продажи N АТ 1-0278, предметом которого является транспортное средство Hyundai Solaris, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость транспортного средства составляет 965 000 руб, в том числе НДС - 20%.

Истицей на основании Акта приема-передачи автомобиля получен автомобиль Hyundai Solaris.

В материалы дела истицей представлен кредитный договор от 9 июня 2021г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, согласно которому заемщику предоставлено 435 000 руб. под 199% годовых, сроком по 10 июня 2026г. с уплатой платежей ежемесячно в размере 11 399, 36 руб. в соответствии с графиком платежей.

9 июня 2021г. ФИО2 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания"I-CAR-TECHNO", изложенными в правилах оказания услуг от 1 января 2021г, размещенных на сайте www.I-car24.ru и которым истица присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта "I-Techno" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочноконсультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг"I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 70 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 9 июня 2021г. по 8 июня2022г. Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

15 июня 2021г. истицей ответчику направлено заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что сотрудники банка не сообщили ему о предоставлении данной дополнительной услуги, ее стоимости и о порядке предоставления, данная услуга была навязана истцу при получении кредита. В связи с этим ФИО2 просила возвратить ей 70 000 руб.

Согласно разделу 1 Правил оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Techno", в рамках наполнения карты "I-Car Techno" c компания оказывает клиенту перечень определенных услуг и обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что стоимость карты "Techno" указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор N СМ-1 от 1 ноября 2019г. между принципалом ООО "Союз Профи Эксперт" и агентом ИП ФИО4 по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания.

29 июня 2021г. ООО "Союз Профи Эксперт" возвратило истице денежные средства по договору оказания услуг N S18446 от 9 июня 2021г. в размере 3 500 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 450, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между истицей и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг, при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, имела возможность отказаться от его заключения, истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (3 500 руб. - 5% по условиям заключенного договора) были возвращены.

Остальные денежные средства в размере 66 500 рублей (95%) были оплатой товара, и оснований для возвращения денежных средств в указанной части не имеется.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истицы на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества. В свою очередь ФИО2 не ставилось под сомнение качество и количество товара, а именно переданного ответчиком электронного издания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья