Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10891/2022[88-16008/2022]

N88-16008/2022

N2-2932/2020

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Ульяновой А.Н. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульяновой А.Н. задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании Ульяновой А.Н. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22126 руб. 54 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 июня 2021 года ввиду поступивших возражений Ульяновой А.Н. против исполнения судебного приказа.

17 августа 2021 года Ульянова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Ульяновой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Ульянова А.Н. просит отменить определение от 3 декабря и апелляционное определение от 10 февраля 2022 года, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Ульяновой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа, установил, что 12 октября 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ульяновой А.Б. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22126 руб. 54 коп.

25 июня 2021 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

17 августа 2021 года Ульянова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 12 октября 2020 года.

Мировой судья, установив обращение взыскания на денежные средства Ульяновой А.Н. в сумме 22126 руб. 54 коп. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" на основании выданного судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ввиду того, что в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа находилось гражданское дело N2-3088/2021 по исковому заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о взыскании с Ульянова И.В, Ульяновой А.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения от 3 декабря 2021 года, согласился с судом первой инстанции.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для совершения поворота исполнения судебного приказа согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа, МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с Ульянова И.В, Ульяновой А.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени, который был принят мировым судьей к своему производству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в отказе поворота исполнения судебного приказа, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого определения 3 декабря 2021 года оснований для удовлетворения заявления Ульяновой А.Н. не имелось, поскольку в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело по иску МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о взыскании с Ульянова И.В, Ульяновой А.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем с учетом времени рассмотрения частной жалобы заявителя 10 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции не выяснил результат рассмотрения дела по иску МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о взыскании с Ульянова И.В, Ульяновой А.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени.

Утверждение заявителя частной жалобы о наличии в производстве мирового судьи гражданского дела, производство по которому не было окончено вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции не проверил, ограничившись формальным указанием на наличие иска МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" в производстве суда на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения. Суд апелляционной инстанции, указав, что возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом нового рассмотрения дела, от выяснения данного обстоятельства уклонился, тогда как оно входило в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с обоснованностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Суду апелляционной инстанции следует установить результат рассмотрения иска МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о взыскании с Ульянова И.В, Ульяновой А.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени, в целях оценки возможности поворота исполнения судебного приказа, отмененного по возражениям должника.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья