Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10893/2022[88-14982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1690/2021 по иску Новикова Виктора Николаевича, Нагиева Ефима Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Государственному предприятию Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления", администрации Псковской области об исключении из перечня комплекса строений нежилого назначения, выполнении действий по переводу из нежилых помещений в жилые помещения, входящих в комплекс, и включении домов в специализированный жилищный фонд с назначением "служебное жилье" по кассацонной жалобе Новикова Виктора Николаевича, Нагиева Ефима Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области- Кулик Е.В, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2021 года, представителя Государственного предприятия Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления" - Николаевой Г.В, действующей по доверенности от 11 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.Н, Нагиев Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КУГИ Псковской области, ГП Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления", Администрации Псковской области об исключении из перечня комплекса строений нежилого назначения с КН N, выполнении действий по переводу из нежилых помещений в жилые двух зданий, входящих в комплекс и расположенных по

адресу: "адрес", с постановкой их на кадастровый учет в качестве жилых помещений: корпуса для семейного отдыха обслуживающего персонала, площадью 1386 кв.м, (литера Б), и корпуса для обслуживающего персонала, площадью 2040, 9 кв.м, (литера В), и включении указанных домов в специализированный жилищный фонд Псковской области с назначением "служебное жилье".

В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартирах дома по адресу: "адрес" были построены в 1986 году трестом "Апатитстрой" Главмурманскстроя на территории оздоровительного комплекса "Хибины" в д. Опухлики Голубоозерского сельсовета Невельского района Псковской области как ведомственное служебное жилье для обслуживающего персонала работников ЖКК треста "Апатитстрой". Всем жителям домов выданы ордера. Дома представляют собой трехэтажные строения с отдельными изолированными квартирами, со всеми коммуникациями, центральным отоплением из котельной оздоровительного комплекса. На сегодняшний день указанные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения ГП Псковской области "Центра детского отдыха и оздоровления". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку указанные помещения имеют статус нежилых, истцы и другие проживающие в домах люди не получают полноценного и качественного коммунального обеспечения, что серьезно нарушает жилищные права граждан. Кроме того, жильцы не могут в установленном законом порядке приобрести указанные помещения в собственность, в том числе путем приватизации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Новикова В.Н, Нагиева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ОАО "Апатит" являлось собственником оздоровительного комплекса "Хибины" (пионерский лагерь "Опухлики"), расположенный в "адрес".

24 марта 1990 года в связи с трудовыми отношениями с ОК "Хибины" Новикову В.Н. был выдан ордер N 115 на жилую площадь в общежитии на состав семьи из четырех человек, включая супругу и двоих детей, на основании которого ему была предоставлена комната N в доме N, площадью 40, 3 кв.м.

24 марта 1990 года Магазинеру Е.Л. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N на состав семьи их четырех человек, в том числе внука - Нагиев Е.А, на основании которого ему была предоставлена комната N в доме N, площадью 54, 6 кв.м.

На основании договора N 908/82 от 30 июня 1999 года ОАО "Апатит" безвозмездно передало Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области имущество оздоровительного лагеря "Хибины" (пионерский лагерь "Опухлики"), расположенного в "адрес". Одновременно с переходом права собственности на имущество переходит право пользования земельным участком, занятым под оздоровительным комплексом "Хибины".

Согласно акту приема-передачи от 30 июня 1999 года в составе оздоровительного комплекса, принятого Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, значатся два здания для обслуживающего персонала, 1986 года ввода в эксплуатацию, указание на передачу помещений жилого назначения акт не содержит.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области N 149-р от 8 июля 1999 года имущество оздоровительного комплекса "Хибины" передано в хозяйственное ведение ГУП "Областной центр детского, семейно отдыха и оздоровления".

В комплекс строений, находящийся в хозяйственном ведении ГУП "Областной центр детского, семейного отдыха и оздоровления", имеет назначение "нежилой", включается, в том числе, здание под литерой "Б" - корпус для семейного отдыха обслуживающего персонала, площадью 1386 кв.м, здании под литерой "В" - корпус для обслуживающего персонала, площадью 2040, 9 кв.м, возведенных на территории оздоровительного комплекса в 1990 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой, руководствуясь положениями статей 14, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлен внесудебный порядок изменения целевого назначения помещения, при этом земельный участок с КН N, на котором расположен оздоровительный комплекс "Звёздный" с КН N, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования - для использования в рекреационных и оздоровительных целях, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Ивановская волость" Невельского района земельный участок, на котором расположен оздоровительный комплекс и спорные здания, относится к зоне Р-1 - "зона объектов спортивного и оздоровительно-рекреационного назначения", в которой размещение объектов недвижимости жилого назначения законом не допускается. ГП ПО "Центр детского отдыха и оздоровления" владеет на праве хозяйственного ведения комплексом нежилых строений, предназначенных исключительно для отдыха и оздоровления детей, при строительстве комплекса соблюдались требования соответствующих СанПин, запрещающих строительство жилого фонда в пионерских лагерях. Исходя из изложенного, на территории пионерского лагеря "Хибины", а ныне детского оздоровительного лагеря "Звездный", не может находиться жилой фонд, предназначенный для проживания граждан. Также судом было отказано в удовлетворении иска о включении домов в специализированный фонд с назначением служебное жилье, т.к. отказано в иске о переводе нежилых помещений в жилые.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что спорные строения находятся на территории оздоровительного комплекса "Звездный", ранее пионерского лагеря, построенного в 1987 году трестом "Апатитстрой", и изначально предназначены для проживания обслуживающего персонала, т.е. как на момент строительства, так и в настоящее время спорные здания входят в единый оздоровительный комплекс для детского отдыха, использование которого возможно только по целевому назначению.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии доказательств того, что спорные здания отнесены к сезонным, дачным или летним сезонным строениям, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", действовавшему на момент строительства лагеря, указал, что государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Жилые дома и жилые помещения в других строениях включались в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации. Не учитывались в составе жилищного фонда дачи дачно-строительных кооперативов, летние садовые домики членов садоводческих товариществ, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан. Материалы дела не содержат сведений, что после завершения строительства спорные здания в установленном порядке были признаны жилыми домами.

Также суд указал, что сам по себе факт проживания истцов в помещениях, расположенных в спорных зданиях, на основании выданных ордеров, несение ими бремя по содержанию занимаемых помещений, необращение ответчиков в судебном порядке с требованием о выселении истцов, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку здания для обслуживающего персонала не предназначены для постоянного проживания граждан, не работающих в оздоровительном лагере и изначально право пользования истцов спорными помещениями носило временный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Установленный нормами жилищного права внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств, в том числе в части жилого характера домов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи