Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10903/2022[88-11878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 и представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛанд", возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность истца легкового автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016, ПТС N, выданный 3 марта 2016 г. ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Требования мотивированы тем, что собственником данного автомобиля является ООО "Балтийский лизинг".

24 марта 2016 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и | ООО "ТД С лав Аква" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N536/16-ОБЛ, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного ООО "ТД С лав Аква" продавца ООО "Автопорт" имущество - легковой автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D.

Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное ООО "ТД СлавАква" имущество по договору купли-продажи от 24 марта 2016 г. N 536/16-ОБЛ-К в размере 4 100 000 руб. платежным поручением от 4 апреля 2016 г, заключив 24 марта 2016 г. договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D с продавцом ООО "Автопорт".

12 апреля 2016 г. ООО "Автопорт" передало спорный автомобиль истцу и ООО "ТД СлавАква", что подтверждается актом приема-передачи техники, товарной накладной АМ-114, счетом-фактурой N АМ-114, ПТС 39 0А 488126.

Во исполнение договора лизинга от 12 апреля 2016 г. N 536/16-ОБЛ спорный автомобиль передан истцом ООО "ТД СлавАква" по договору лизинга от 24 марта 2016 г, был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 12 апреля 2016 г.

18 ноября 2016 г. истец направил ООО "ТД СлавАква" телеграмму, в которой уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением ООО "ТД СлавАква" обязательств по договору лизинга и потребовал возврата имущества - спорного автомобиля. Обществом требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2017 г. N А56-10367/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ТД СлавАква" и было постановлено передать спорный автомобиль истцу.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, в рамках исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль принадлежит лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль принадлежит ответчице, которая, как указывает истец, не является добросовестным приобретателем спорного имущества, спорный автомобиль находится в незаконном владении Гальяновой Д.В.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г, исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены. Легковой автомобиль BMW Х6 XDRJVE30D, идентификационный номер (VIN) N истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и передан ООО "Балтийский лизинг".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, установив вышеизложенные истцом обстоятельства, пришел к выводу, что автомобиль подлежит истребованию из владения ФИО1 в пользу истца, поскольку выбыл из владения помимо воли ООО "Балтийский лизинг", при этом ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля с учетом неоднократных сделок с автомобилем в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. и наличии на момент приобретения ею спорного автомобиля обременения автомобиля договором залога, которое было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариально палаты.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчицы о том, что имеющийся у истца ПТС спорного автомобиля не является подлинным, указав на то, что ФИО1 не доказано, что имеющийся у нее ПТС изготовлен производством Гознак, а представленное ответчиком заключение специалиста N 5/19 суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку специалисты, составившие данное заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, при этом суд сделал вывод, что представленное ответчиком заключение не является доказательством добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчицей.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции установлено, что 24 марта 2016 г. между истцом ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД Слав Аква" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N536/16-ОБЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ТД С лав Аква" продавца - ООО "Автопорт" легковой автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D.

24 марта 2016 г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга истец заключил с ООО "Автопорт" договор купли-продажи N 536/16-ОБЛ-К транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D (VIN) X4XKV294100S12971, N двигателя N57D30A 52829506, кузов N X4XKV294100S12971, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016.

Истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 4 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2016 г.

Спорный автомобиль не ставился покупателем ООО "Балтийский лизинг" на учет в органы ГИБДД, и ему, как собственнику, не выдавалось свидетельство о регистрации ТС.

12 апреля 2016 г. спорный автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом ООО "Автопорт" в присутствии покупателя ООО "Балтийский Лизинг" лизингополучателю ООО "ТД Слав Аква".

В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя ООО "ТД СлавАква", лизингодатель ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга - спорного легкового автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2017 г. N А56-10367/2017 исковые требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ТД СлавАква" о взыскании задолженности и изъятии имущества удовлетворены, с ООО "ТД СлавАква" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность в размере 663 963, 44 руб, изъят у ООО "ТД СлавАква" и передан ООО "Балтийский лизинг" легковой автомобиль марки BMW X6 Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, кузов Nо N, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства "адрес", выдан 3 марта 2016 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В ходе исполнения указанного решения суда выявлено, что спорное транспортное средство принадлежит юридическому лицу ООО "АвтоЛанд", не являющемуся стороной исполнительного производства.

Сторонами по делу суду были представлены два оригинала ПТС на спорный автомобиль с одинаковой нумерацией "адрес" и разными выходными данными: ГознакЮ ППФ, Пермь, 2013, "А", 3.100620 и Гознак, ППФ, Пермь, 2012, "А", 3. 178890.

Из обоих представленных ПТС усматривается, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 1 апреля 2016 г. Обществом "Автопорт" у "БМВ Русланд".

8 апреля 2016 г. между ООО "Автопорт" и ООО "Медиа-Интер" был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N 536/16-ОБЛ, оригинал которого был представлен суду апелляционной инстанции.

12 апреля 2016 г. спорный автомобиль был передан продавцом ООО "Автопорт" покупателю ООО "Медиа-Интер" по акту приема-передачи, оригинал которого также был представлен суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Указанные документы судом апелляционной инстанцией приняты в качестве новых доказательств, поскольку копии указанных договоров имеются в материалах дела, и они соответствуют оригиналам.

ООО "Медиа-Интер" как собственник спорного автомобиля был зарегистрирован 13 апреля 2016 г. в органах ГИБДД города Москва, что подтверждается карточной учета ТС, автомобиль был поставлен на учет.

ООО "Медиа-Интер" было выдано свидетельство о регистрации N.

16 апреля 2016 г. между ООО "Медиа-Интер" и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

ФИО9 20 апреля 2016 г. как собственник спорного автомобиля была зарегистрирована в органах ГИБДД города Санкт-Петербурга, и ей было выдано свидетельство о регистрации N N.

6 декабря 2016 г. между ООО "АвтоЛанд" (покупатель) и ФИО9(продавец) был заключен договор купли-продажи 06/12/16-02Р спорного автомобиля за 3 500 000 руб, который был передан покупателю ООО "АвтоЛанд" на основании акта приема передачи, оплачен.

8 декабря 2016 г. спорный автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД в городе Санкт-Петербурге с указанием на ООО "АвтоЛанд" как на владельца транспортного средства и которому было выдано свидетельство о регистрации N N.

4 сентября 2017 г. между ООО "АвтоЛанд" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N1075 спорного автомобиля за 3 700 000 руб, по акту приема-передачи от 4 сентября 2017 г. ФИО1 приняла транспортное средство, которое было поставлено на учет в органах ГИБДД города Санкт-Петербурга 4 сентября 2017 г, было ею оплачено, и ей, как собственнику было выдано свидетельство о регистрации N N.

Вместе с тем, судом установлено, что содержащиеся в представленном истцом паспорте транспортного средства (Гознак, НПФ, Пермь, 2012, "А".3 178890), сведения о выдаче ему МО ГИБДД ТНРЭР N 4 МВД России по городу Москве свидетельства о регистрации N N от 20 апреля 2016г. не соответствуют действительности, поскольку в свидетельстве ТС с указанным номером владельцем спорного транспортного средства указано ООО "Медиа-Интер".

Деятельность ООО "Медиа-Интер" прекращена. 9 января 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО "Медиа-Интер" из реестра в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истцом в адрес ответчицы направлено требование о возврате имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля 16 декабря 2016 г. внесены сведения о нахождении автомобиля в залоге у АО "Балтийский лизинг".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что первая сделка по приобретению спорного автомобиля датирована 24 марта 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В материалы дела сторонами по настоящему спору были представлены два договора купли-продажи автомобиля, заключенные продавцом ООО "Автопорт" 8 апреля 2016 г. с ООО "Медио-Интер" и 24 марта 2016 г. с ООО "Балтийский Лизинг".

Фактически автомобиль находился во владении ООО "Медиа-Интер", которое произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 16 апреля 2016 г. ФИО9, которая 6 декабря 2016 г. продала автомобиль ООО "АвтоЛанлд".

Ссылаясь на то, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истцом в материалы дела не был представлен заключенный между АО "Балтийский лизинг" (залогодержатель) и ООО "Балтийский лизинг" (залогодатель) договор залога спорного автомобиля.

Таким образом, установив, что договор залога спорного автомобиля между АО "Балтийский лизинг" и ООО "Балтийский лизинг" существовал на момент приобретения автомобиля ООО "АвтоЛанд" и обременение в виде залога не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд апелляционной инстанции с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что залог должен считаться прекращенным и, соответственно, ООО "АвтоЛанд" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия также указала, что поскольку последующее внесение записи о прекращенном залоге не допускается, ФИО1 не может являться недобросовестным приобретателем спорного автомобиля на том основании, что на момент его приобретения 4 сентября 2017 г. имелась запись о регистрации залога автомобиля, произведенная 16 декабря 2016 г, то есть после его прекращения по вышеуказанным нормам права.

Отказывая в иске, суд второй инстанции также исходил из того, что что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Балтийский Лизинг" не помимо его воли, а на основании действительного договора лизинга, заключенного с ООО "ТД "СлавАка", у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 302 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования автомобиля у ФИО1, которая является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи