Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10925/2022[88-12556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2021 по иску Балакшиной Анны Борисовны к Джамалову Виктору Владимировичу, Кондрашову Александру Геннадьевичу, Мелентьеву Олегу Сергеевичу и Ганиевой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Балакшиной Анны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балакшина А.Б. обратилась в суд с иском к Джамалову В.В, Кондрашову А.Е, Мелентьеву О.С, Ганиевой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая что в результате совершения сторонами преступления потерпевшему ООО СК "ВТБ Страхование" причинен ущерб в размере 3 596 347 руб. 23 коп, который в полном объеме возмещен истцом. Просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 2 396 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Джамалова В.В, Кондрашова А.Г, Мелентьева О.С, Ганиевой О.В. в пользу Балакшиной А.Б. взыскано в порядке регресса с каждого денежные средства в размере 481 498 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. 50 коп, всего по 485 956 руб. 13 коп. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 470 005 руб. 48 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балакшиной А.Б. к Джамалову В.В, Кондрашову А. Г, Мелентьеву О.С. и Ганиевой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе Балакшина А.Б. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Кондрашов А.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кондрашова Е.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. по делу N 1-1/2021 в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. Джамалов В.В, Кондрашов А.Г, Мелентьев О.С, Балакшина А.Б, Балакшин Н.В. и Ганиева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), им назначено наказание.

Из приговора следует, что Джамалов В.В, Кондрашов А.Г, Мелентьев О.С, Балакшин Н.В, Балакшина А.Б, Ганиева О.В. и Колосов К.В. совместно путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 1 917 198 руб. 24 коп, принадлежащих АО "СГ МСК" (в последующем реорганизованного в ООО СК "ВТБ Страхование"), причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Джамалов В.В, Кондрашов А.Г, Мелентьев О.С, Балакшин Н.В, Балакшина А.Б, Ганиева О.В, Иванов И.С. и Колосов К.В. совместно путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 1 660 905 руб. 35 коп, принадлежащих АО "СГ МСК" (в последующем реорганизованного в ООО СК "ВТБ Страхование"), причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. уголовное преследование в отношении Колосова К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПФ РФ) в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением следователя СО ОМВД России "Котласский" от 4 марта 2020 г. уголовное преследование в отношении Иванова И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшим ООО СК "ВТБ Страхование" в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 596 347 руб. 23 коп, который добровольно возмещен в полном объеме Балакшиной А.Б, вследствие чего последовал отказ от исковых требований со стороны потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балакшина А.Б. ссылалась на наличие у нее права регрессного требования, поскольку именно ею возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему совместными действиями сторон.

Из вступившего в законную силу приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. следует, что во исполнение вступивших в законную силу решений Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июля 2015 г, 3 декабря 2015 г. и 10 сентября 2015 г. на счет Балакшиной А.Б. платежными поручениями со счета АО "СГ МСК" перечислены денежные средства в суммах 1 694 733 руб. 69 коп, 222 464 руб. 55 коп, 1 660 905 руб. 35 коп. соответственно. Подсудимые Балакшина А.Б. и Балакшин Н.В. добровольно возместили причинённый ущерб за счет незаконно полученных от страховой компании денежных средств, при этом в силу объективных обстоятельств (в том числе, в связи с арестом Джамалова В.В, Кондрашова А.Г. и Мелентьева О.С.) другие участники преступления не смогли воспользоваться похищенным.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с Балакшина Н.В. денежных средств в порядке суброгации в общей сумме 1 301 982 руб. (в том числе выплаченной Балакшиной А.Б. суммы страхового возмещения 1 287 345 руб. 65 коп.). Данным решением установлено, что в момент ДТП, произошедшего 21 мая 2015 г, автомобилем, получившим повреждения, управлял Балакшин Н.В, будучи не включенным в круг лиц, допущенных к его управлению по условиям договора КАСКО. По данному страховому случаю страховая компания выплатила сумму страхового возмещения собственнику автомобиля Балакшиной А.Б. на основании вступившего в законную силу решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2015 г, которая включена в общий размер ущерба, причинённого потерпевшему в рамках уголовного дела N 1-1/2021.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом Балакшиной А.Б. полученных в результате совершения противоправных действий денежных средств другим соучастникам, на стороне истца право регрессного требования по отношению к ответчикам не возникло, поскольку материальная выгода в виде полученных преступным путем денежных средств фактически находилась у самого истца и в дальнейшем была возвращена потерпевшему, собственные денежные средства во исполнение обязательств иных участников преступления Балакшина А.Б. потерпевшему не передавала, в связи с чем пришёл к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить как факт причинения потерпевшему вреда совместными действиями сторон и его размер, так и степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда, а также то, в каких суммах каждый соучастник незаконным образом обогатился за счет потерпевшего, то есть в каких суммах похищенные денежные средства были распределены между ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку вред потерпевшему причинен совместными действами соучастников преступления, вследствие чего они являются солидарными должниками, и любой из них имеет право регрессного требования после погашения общей солидарной задолженности, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что такое солидарное обязательство возникает у причинителей вреда в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только перед потерпевшим, кем в данном случае Балакшина А.Б. не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакшиной Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи