Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10988/2022[88-15996/2022]

N 88-15996/2022

N 2-620/2021

УИД: 29RS0014-01-2020-004053-20

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2Ю" Хадури Я.М. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску по иску Бронникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "2Ю" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2Ю" о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру номер N кадастровый N, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, который истцом исполнен. Несмотря на введение многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 года отменено, с направлением дела в суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бронникова А.Б. Митяева Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "2Ю".

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание субъектный состав спора, так как исковое заявление подано Бронниковым А.Б, являющимся физическим лицом, дату подачи иска 22 июля 2020 года, а также дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "2Ю" - 19 августа 2021 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи данного дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующие вышеприведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следует отметить, что рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, иск поданный до открытия конкурсного производства должника несмотря на то, что данные требования носят характер реестровых, подлежит рассмотрению по существу, при наличии воли самого истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, а фактически выражают желание заявителя рассмотреть настоящий иск в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, процессуальных нарушений, влекущих его отмену в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья