Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11017/2022[88-16007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к УМВД России по Вологодской области, по кассационной жалобе Богданова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении его и его семьи жилой площадью, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав истца.

Требования мотивированы тем, что с 8 июня 2004 года, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 17 октября 2018 года решением жилищно-бытовой комиссии УМВД по Вологодской области снят с учета. Решением суда от 30 мая 2019 года решение комиссии признано незаконным, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД по Вологодской области от 18 октября 2019 года, утвержденным 21 октября 2019 года, истец в составе семьи из 5 человек восстановлен в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 8 июня 2004 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года, Богданову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Богданов А.В. состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из пяти человек: Богданов А.В, Б.Н.П, Б.И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилой площадью более 9, 5 кв.м, на каждого члена семьи.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 31 июля 2019 года, решение жилищнобытовой комиссии УМВД по Вологодской области, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части снятия Богданов А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным. Богданов А.В. в составе семьи из пяти человек, включая Б.Н.П, Б.И.А, Б.А.А, Б.Л.А. восстановлен в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД по Вологодской области с 8 июня 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года установлено, что Богданов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.Н.П. и несовершеннолетними детьми зарегистрирован и проживает в "адрес", общей площадью 51 кв.м, из которых жилая 28, 7 кв.м, принадлежащей на праве собственности Б.Н.П.

Помимо указанного жилого помещения Б.Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес", общей площадью 29.8 кв.м.

Также, Богданов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 91.2 кв.м, из которой принадлежащая истцу 1 /2 доля жилой площади составляет 31 кв.м.

Таким образом, при учете общей площади Богданов А.В. совместно с членами его семьи вправе претендовать на жилое помещение площадью 9.2 кв.м (18*5 - 29, 8 кв.м - 51 кв.м).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время у УМВД по Вологодской области отсутствуют жилые помещения указанной площади для предоставления лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В указанный истцом период, когда он был снят с учета, были распределены жилые помещения большей площадью, чем может быть предоставлено истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие в настоящее время жилых помещений, необходимых для обеспечения семьи истца по норме нуждаемости в соответствии с действующим законодательством, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании бездействия ответчика незаконным и возложения на УМВД по Вологодской области обязанности предоставить Богданову А.В. жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи