Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11056/2022[88-13766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагига О.В. к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Верещагига О.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 26 июля 2021 г. между ней и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 891 100 рублей по 7, 9% годовых на срок до 17 июля 2028 г.

Указанная процентная ставка 7, 9% применяется при условии страхования жизни и здоровья заемщика в АО "СОГАЗ" на страховую сумму в размере предоставленного кредита. В случае отказа от услуг страхования, процентная ставка по кредитному договору составляет 14, 9% годовых.

Одновременно с заключением договора страхования межу ней и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N, уплаченная страховая премия составила 208 962 рубля 95 копеек.

30 августа 2021 г. она заключила договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N с ПАО САК "Энергогарант" и отказалась от договора страхования с АО "СОГАЗ", страховой полис был направлен ответчику и получен им 6 сентября 2021 г.

Однако Банк в одностороннем порядке произвел повышение процентной ставки по кредиту до 14, 9% годовых.

Просила признать незаконными действия АО "Газпромбанк" по увеличению процентной ставки по кредитному договору N от 26 июля 2021 г, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7, 9% годовых, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Газпромбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от 26 июля 2021 г, на АО "Газпромбанк" возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору N от 26 июля 2021 г, заключенному между Верещагиной О.В. и АО "Газпромбанк" с 14, 9 % до 7, 9 % годовых, начиная с 20 сентября 2021 г. по 17 июля 2028 г, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых, начиная с 20 сентября 2021 г. Взыскана с АО "Газпромбанк" в пользу Верещагиной О.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей, судебные издержки - 5000 рублей, а всего взыскано 6500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части снижения заявленного к взысканию размера морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2021 г. между Верещагиной О.В. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 891 100 рублей, в том числе 208 962 рубля 95 копеек на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N от 26 июля 2021 г, на срок по 17 июля 2028 г. включительно.

26 июля 2021 г. между Верещагиной О.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев.

2 августа 2021 г. Верещагина О.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком 9 августа 2021 г.

30 августа 2021 г. между Верещагиной О.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N на срок с 30 августа 2021 г. по 17 июля 2028 г. включительно.

30 августа 2021 г. Верещагиной О.В. в адрес Банка направлено уведомление о смене страховой компании с приложением страхового полиса ПАО САК "Энергогранат".

АО "Газпромбанк" в адрес Верещагиной О.В. направило уведомление о том, что в связи с неисполнением ею обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 4 кредитного договора, (расторжением полиса- оферты N Г1СГПБ0724833 от 26 июля 2021 г.), начиная с 20 сентября 2021 г. процентная ставка по кредитному договору N устанавливается в размере 14, 9% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 27 "Понятие и условия договора", главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, согласно которой, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту, пришел к выводу о признании незаконными действий АО "Газпромбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору.

Установив нарушение прав потребителя, суд с применением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Верещагиной О.В. и установления факта несения ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал в ее пользу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, доводы Верещагиной О.В. о необоснованном занижении размера присужденных в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Однако состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, фактически указав на критерии определения размера компенсации морального вреда, но не отразил, в чем именно состоят принятые судом во внимание обстоятельства, не привел доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что между Верещагиной О.В. (заказчик) и ООО "Юг-Консалт" (исполнитель) 25 августа 2021 г. был заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого явились услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителей в суд общей юрисдикции (о признании незаконными действий Банка ГПБ (АО) по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору), стоимость которых составила 17 000 рублей и была полностью оплачена истцом, суд указал на чрезмерный характер данных расходов и снизил его до 5000 рублей, не приведя никаких доказательств в обоснование этого вывода.

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступило возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов представлены не были. В чем именно состоит чрезмерность понесенных истцом судебных расходов в решении суда не указано.

Отклоняя доводы Верещагиной О.В. о необоснованном снижении размера присужденных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на среднюю стоимость оплаты труда адвоката за подготовку искового заявления по гражданским делам на территории Архангельской области не может быть принята во внимание, поскольку не относится к региону Мурманская область. Однако доказательств, свидетельствующих о существенном различии цен на юридические услуги в этих регионах, судом апелляционной инстанции также не приведено, что именно указывает на чрезмерность расходов в сумме 17000 рублей, в апелляционном определении не отражено.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Верещагиной О.В, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" напрямую зависит от размера присужденных потребителю денежных сумм, апелляционное определение в соответствующей части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спорные вопросы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г. о взыскании с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Верещагига О.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи