Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11147/2022[88-12119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григенча Марины Викторовны к ООО "ПЕГАС СПб" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Григенча Марины Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения ООО "ПЕГАС СПб" - Царева А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Григенча М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС СПБ" (ранее - ООО "ЭЛИ ТУР") о взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Григенча М.В. указала, что 01 февраля 2020 года она заключила с турагентом ООО "Жемчужина мира" договор о реализации туристского продукта, по условиям которого трем туристам должен был быть предоставлен туристский продукт, продолжительностью 11 ночей, в период с 22 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года, туроператором являлся ООО "ПЕГАС СПБ", цена договора составила 203500 рублей. 06 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от тура в связи с болезнью одного из туристов, однако ответчик денежные средства ей не возвратил, предложил перенести турпоездку на другой срок либо приобрести другой туристический продукт.

Полагая действия ответчика незаконными, она просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 203500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Григенча М.В. удовлетворены частично. С ООО "ПЕГАС СПб" в пользу Григенча М.В. взысканы денежные средства в размере 189872, 17 рублей. Этим же решением, суд предоставил ответчику ООО "ПЕГАС СПб" - отсрочку по выплате взысканных денежных средств до 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григенча М.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Григенча М.В. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года Григенча М.В. и ООО "Жемчужина мира" (турагент) заключили договор о реализации туристского продукта - тура на Кубу с вылетом из г. Москва для трех туристов на период с 22 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года, стоимостью 203500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Туроператором в договоре являлось ООО "Эли Тур" (прекратило свою деятельность 04 октября 2021 года путем присоединения к ООО "Пегас СПб").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что турагент перечислил туроператору денежные средства в общей сумме 189872, 17 рублей.

06 марта 2020 года истцом в адрес ООО "Жемчужина мира" подано заявление об отказе от тура в связи с болезнью одного из туристов и возврате денежных средств.

23 июля 2020 года ООО "Эли Тур" направило истцу предложение о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок либо об использовании денежных средств для приобретения иного туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073, пришел к выводу о наличии у туроператора обязанности по возврату истцу денежных средств в размере, полученном от турагента, после 31 декабря 2021 года, в связи, с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 189872, 17 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку по выплате взысканных денежных средств до 31 декабря 2021 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у туроператора обязанность по возврату денежных средств возникает только после 31 декабря 2021 года, следовательно, ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григенча Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: