Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11198/2022[88-12198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чудновской Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года по делу N 2-1121/2021 по иску Суродиной Валентины Дмитриевны к Суродину Александру Владимировичу, Чекановой Наталье Владимировне, Чудновской Ирине Николаевне и лодочному кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев, о признании паевого взноса общим супружеским имуществом, признании права собственности на 1/2 долю паевого взноса, признании права быть принятой в члены кооператива, установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Чудновской И.Н. - адвоката Ермолиной Е.Б. (действующей на основании ордера N034610 от 19.09.2022 и доверенности N от 15.12.2020 сроком на десять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Суродиной В.Д. Чеканова Д.В. (действующего на основании доверенности N от 18.11.2020 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суродина В.Д. обратилась в суд с иском к Суродину А.В, Чекановой Н.В, Чудновской И.Н. (действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ч. и С..), лодочному кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев, о признании общей совместной собственностью Суродиной В.Д. и Суродина В.И. целевого паевого взноса и паевого взноса за выкуп земельного участка в лодочном кооперативе "Марина", расположенном по адресу: "адрес", с правом пользования нежилым помещением (эллингом) "адрес", определив доли в данном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым. Также истица просила исключить из состава наследства после смерти Суродина В.И, наступившей 01.11.2020, 1/2 долю указанного имущества, признав за нею право собственности на него, а также право пользования нежилым помещением (эллингом) "адрес", и право быть принятой в члены лодочного кооператива "Марина" на условиях, предусмотренных учредительными документами данного кооператива. Кроме того, истица просила установить факт нахождения её на иждивении Суродина В.И. с декабря 2012 по октябрь 2020 года.

В обоснование своих требований истица указала, что они с Суродиным В.И. состояли в браке с 25.01.1969 по 01.12.2012, фактически супружеские отношения продолжали сохранять и после расторжения брака, проживали совместно до смерти Суродина В.И. 01.11.2020. В период брака было нажито совместное имущество, оформленное на бывшего мужа - Суродина В.И.: пай в лодочном кооперативе "Марина", в результате выплаты которого в пользование было передано нежилое помещение (эллинг) "адрес" в Санкт-Петербурге. То обстоятельство, что на момент открытия наследства после смерти Суродина В.И. истица являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на определение доли в имуществе, которое было приобретено в период брака с Суродиным В.И. Право супруга на выделение его супружеской доли не ставится в зависимость от срока обращения за его защитой, при условии, что до этого оно никем не нарушалось и не оспаривалось. Требование об установлении факта нахождения на иждивении умершего необходимо для последующей реализации наследственных прав. Истица с 20.09.1999 являлась нетрудоспособной, проживала совместно с наследодателем, находилась на его иждивении. Наследодатель приобрел истице автомобиль, нес расходы по содержанию имущества, полученного истицей в порядке наследования. Ежемесячные расходы истицы, без учета приобретения лекарств и поездок за границу, существенно превышали уровень ее дохода.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска Суродиной В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа Суродиной В.Д. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на целевой взнос в Лодочном кооперативе "Марина" и исключении указанного имущества из наследственной массы после смерти Суродина В.И.

По делу в данной части принято новое решение, которым за Суродиной В.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка в Лодочном кооперативе "Марина" путем исключения указанного имущества из наследственной массы, оставшейся после смерти 01.11.2020 Суродина В.И.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суродиной В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2022 года, ответчица Чудновская И.Н, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ч... и С., просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года в части удовлетворения иска Суродиной В.Д, с оставлением в силе решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Суродина В.Д. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Чекановой Н.В. и Суродина А.В, представителя ответчика Лодочного кооператива "Марина" и третьего лица нотариуса г.Москвы Ростовой Е.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.1969 между Суродиным В.И. и Суродиной В.Д. был зарегистрирован брак, который прекращен 01.12.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинскго судебного района ЮЗАО г.Москвы от 29.10.2012.

В период брака с Суродиной В.Д. ДД.ММ.ГГГГ у Суродина В.И. от Чудновской И.Н родился сын Ч., а ДД.ММ.ГГГГ - дочь С..

После расторжения брака с Суродиной В.Д. Суродин В.И. 13.02.2013 вступил в брак с Чудновской И.Н.

01 ноября 2020 года Суродин В.И. умер.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились совершеннолетние дети Суродина В.И. - Суродин А.В. и Чеканова Н.В, бывшая супруга Суродина В.Д. и супруга Чудновская И.Н. (от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Ч. и С.

Суродин В.И. с 03.11.1995 являлся членом ЛК "Марина", целевой паевой взнос сметной стоимости эллинга и целевой паевой взнос за выкуп земельного участка оплачен Суродиным В.И. полностью в 2006 году, за Суродиным В.И. закреплено и передано ему в пользование помещение (эллинг) "адрес".

Паевому взносу, требования в отношении которого заявляет истица, соответствует эллинг N 17-Н. Спорный объект, согласно данным СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", является объектом незавершенного строительства, имеет площадь 251, 1 кв.м. (кроме того, площадь террасы с коэффициентом 8, 8 кв.м.).

Правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", является лодочный кооператив "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2021 вынесено решение по делу NА56-98205/2020, которым кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, отказано в удовлетворении иска к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилые здания и прекращении права собственности кооператива на указанные объекты, как на объекты незавершенного строительства, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что кооперативом возведены объекты, для размещения которых ему не выдавалось разрешение на строительство, параметры объектов и их назначение не соответствуют проектной документации, фактически возведенные объекты представляют собой не помещения для хранения плавсредств (эллинги), а многоэтажные (свыше 3 этажей) жилые дома, предназначенные для проживания, в объеме которых помещение для хранения плавсредства составляет незначительную часть.

В кассационной жалобе ответчица Чудновская И.Н. оспаривает законность апелляционного определения только в части признания за Суродиной В.Д. права собственности на 1/2 долю целевого паевого взноса и паевого взноса за выкуп земельного участка в Лодочном кооперативе "Марина" и исключения указанного имущества из состава наследства, оставшегося после смерти Суродина В.И, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебного постановления исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая Суродиной В.Д. в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о разделе супружеского имущества, который начал течь в декабре 2012 года, со дня расторжения её брака с Суродиным В.И, и истек в декабре 2015 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Суродиной В.Д. в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

То обстоятельство, что спорные целевые паевые взносы были внесены в полном объеме в период брака Суродиной В.Д. и Суродина В.И. и являются общим имуществом супругов, при рассмотрении настоящего дела установлено и никем из участников процесса не оспаривается.

Брак Суродина В.И. и Суродиной В.Д. прекращен 01.12.2012.

При этом после расторжения брака каких-либо действий в отношении указанного имущества (паевого взноса), которые позволяли бы Суродиной В.Д. полагать нарушенными свои права, Суродиным В.И. не совершалось, паевые взносы им не отчуждались, имущество, оплаченное путем их внесения, оставалось в его владении и использовалось им, в том числе, совместно с истицей.

После смерти Суродина В.И, наступившей 01.11.2020, его наследники Суродин А.В, Чудновская И.Н, Чудновский Р.В, Суродина А.В. и Чеканова Н.В, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, заявили о своих наследственных правах на имущество Суродина В.И, в том числе, на паевой взнос в лодочном кооперативе "Марина", в связи с чем именно с указанного периода истица узнала о нарушении своих прав в отношении спорного имущества в виде притязаний на него наследников Суродина В.И, а потому именно с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям Суродиной В.Д. об исключении из состава наследства 1/2 доли спорного пая и признании за нею права на него как на супружескую долю.

Поскольку с указанными требованиями Суродина В.Д. обратилась в суд 09.02.2021, то срок исковой давности ею не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении её иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также представленных сторонами фотографий, видеозаписи и переписки.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица Чудновская И.Н. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений семейного законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на прекращение фактических брачных отношений с Суродиной В.Д. еще в начале 2000-х годов, когда он повстречал Чудновскую И.Н. и у них в дальнейшем родился сын ФИО18, Суродин В.И. не прекратил отношений со своей старой семьей, в том числе и с супругой, постоянно общался с нею, детьми и внуками, проводил с ними время.

При этом после рождения в 2005 году сына Чудновская И.Н. переехала жить на Кипр, где Суродин В.И. приобрел жилое помещение, там же у неё родилась дочь.

Суродин В.И. работал в Москве и на Кипр приезжал периодически.

Таким образом, приезжая на Кипр, Суродин В.И. жил с новой семьей, а проживая в Москве - со старой семьей.

Несмотря на то, что судами установлено, что Суродина В.Д. после расторжения брака с Суродиным В.И. на иждивении последнего не находилась, данное обстоятельство не ставит под сомнение тесное общение бывших супругов, их совместное друг с другом и с другими родственниками времяпровождение, решение общих вопросов.

В частности, в период с 2012 года и до смерти Суродина В.И. он с Суродиной В.Д. и другими членами своей старой семьи периодически (2-3 раза в год) приезжали в Петергоф и пользовались эллингом.

То обстоятельство, что такое пользование было не очень частым, объясняется нахождением эллинга в Санкт-Петербурге, а проживанием Суродиных в Москве.

При этом судом установлено, что ключа от эллинга не было не только у истицы, но и у самого Суродина В.И, поскольку ключ был передан другу семьи Чекалкину В.П, который по поручению Суродина В.И. сдавал эллинг в аренду и если Суродину В.И. требовалось попасть в эллинг, ключ он брал у Чекалкина В.П.

Похоронами Суродина В.И. занималась его бывшая супруга и дети от первого брака. Чудновская И.Н. с детьми на похороны даже не приехали.

Утверждения ответчицы о том, что еще до расторжения между ними брака супруги Суродины реализовали и разделили между собой все совместно нажитое имущество и в результате такого раздела эллинг остался в собственности Суродина В.И, ни на чем не основаны, поскольку такого соглашения между Суродиными заключено не было, а последующие взаимоотношения между бывшими супругами свидетельствуют о том, что они пользовались нажитым в период брака имуществом по взаимному согласию и исходя из общих интересов.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), началось для Суродиной В.Д. со дня смерти Суродина В.И. и на момент предъявления в суд настоящего иска такой срок не истек, являются правильными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы Чудновской И.Н. с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению требований Суродиной В.Д. и неприменению к данным требованиям по заявлению ответчицы исковой давности, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудновской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи