Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11239/2022[88-12584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9790/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Амелину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Амелина Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Амелину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии - 2 448 950, 42 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 30.06.2021 в размере 11 640, 89 руб. и с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 503 руб, указав в обоснование иска, что ответчику принадлежит объект - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в отношении которого была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в результате которой было установлено потребление ответчиком в период с 04.11.2019 по 03.12.2020 электрической энергии отсутствии заключенного в установленном порядке договора электроэнергии, что подтверждается актами от 02.11.2020 и 03.12.2020.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены, с Амелина А.С. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 448 950 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 30.06.2021 в размере 11 640 рублей 89 копеек и с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 503 рублей.

В кассационной жалобе Амелин А.С. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Зайцева Н.Ю, представители ответчика Амелина А.С. по доверенности Лысенкова Е.Н. и Кузьмина А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Амелина А.С. по доверенности Лысенкову Е.Н. и Кузьмину А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Зайцеву Н.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объекта электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике").

Жилой дом с кадастровым номером N, площадью 322, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ответчику Амелину А.С. с 09.08.2018.

02.11.2020 по данному адресу в присутствии собственника - ответчика Амелина А.С. представителями ПАО "Ленэнерго" была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается актом N, согласно которому электроснабжение жилого дома ответчика осуществляется по самостоятельной схеме в отсутствии договора электроснабжения кабелем ВВГ4 r10 кв.мм. от монтажных зажимов на линейной опоре N N В Л по ул. Варваринской не через учет энергии третьих лиц. Данный акт был подписан ответчиком лично в отсутствии каких-либо замечаний.

03.12.2020 по данному адресу в присутствии собственника - ответчика Амелина А.С. представителями ПАО "Ленэнерго" повторно была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается актом N N. Были выявлены аналогичные обстоятельства, данный акт был также подписан ответчиком лично в отсутствии каких-либо замечаний.

По результатам проверки были проведены расчеты объема и стоимости выявленного неучтенного потребления энергии за период с 04.11.2019 по 02.11.2020 и с 03.11.2020 по 03.12.2020, счета направлены ответчику.

01.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая также была оставлена без внимания. До настоящего времени ответчик не оплатил указанную сумму за бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик осуществил потребление электрической энергии в спорный период в отсутствии надлежащего технологического присоединения, при этом выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не дает ответчику право на потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора и оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии как неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктами 25, 26 Основных положений предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указанные доводы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниями, что акт о технологическом присоединении N выдан ответчику лишь 7 декабря 2020 г, то есть после заявленного истцом периода бездоговорного потребления, за который произведен расчет потребленной электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений п. 39 (1) Основных положений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что заявителем заявление об осуществлении технологического присоединении спорного объекта в адрес гарантирующего поставщика направлено им 11 декабря 2020 г, то есть после осуществления технологического присоединения и после заявленного в иске периода бездоговорного потребления. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком такого заявления ранее либо в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объема и стоимости электроэнергии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что из представленных истцом расчетов следует, что они произведены исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного четырехжильного кабеля марки ВВГ сечением r10 кв.мм, указанного в актах проверок, с учётом периода бездоговорного периода потребления электроэнергии. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи