Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11306/2022[88-16019/2022]

N88-16019/2022

N2-263/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000488-52

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Головановой И.Б. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головановой И.Б. к администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Головановой И.Б. к администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200+/-24 м2, расположенного по адресу: "адрес", категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Сидоровым А.Л, по координатам поворотных точек.

После рассмотрения указанного выше гражданского спора истец 8 декабря 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20300 рублей, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года Головановой И.Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голованова И.Б. ставит вопрос об отмене определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года, а также апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года в полном объеме, полагая их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Головановой И.Б. и Фроловой Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 8 апреля 2021 года, оплата по которому подтверждается чеком от 4 октября 2021 года на сумму 20000 рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 8 апреля 2021 года на сумму 300 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение заявленного Головановой И.Б. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" прав Головановой И.Б.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума N1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

По настоящему спору усматривается, что обращение истца с иском не связано нарушением ответчиком ее прав и свобод, со стороны ответчика не создавались препятствия к реализации прав истца, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования об установлении границ земельного участка, который разрешился с учетом исключения границ указанного земельного участка с полосы отвода дороги, Голованова И.Б. должна самостоятельно нести судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы сводятся, фактически, к переоценке вынесенных судебных постановлений, не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья