Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11308/2022[88-16020/2022]

УИД: 78RS0001-01-2021-005242-07

N 88-16020/2022

N2-763/2022

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева К.С. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности в части по гражданскому делу по иску Беер В.С, Беер К.В, Беер А.В. к Алексееву К.С. о прекращении права собственности на долю в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику, в котором просили суд прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Н путем выплаты ему компенсации в размере 2902271 руб. 86 коп.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований Беера В.С. к Алексееву К.С. и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку Беер С.В. и Алексеев К.С. являются индивидуальными предпринимателями, а спор носит экономический характер, заявлен в отношении нежилого помещения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года ходатайство Алексеева К.С. о выделении требований в отдельное производство и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года определение от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев К.С. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия определения суда первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия определения о прекращении производства по делу, предусматривалось, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судом первой инстанции, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями части 1 и 3 статьи 22, частями 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса, частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, выделение требований Беер В.С. в отдельное производство не будетспособствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешениюдела.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцы Беер К.В. и Беер А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеют, данный статус имеет только Беер В.С, между истцами и ответчиком - индивидуальным предпринимателем, имеется спор о прекращении права собственности на долю в нежилом помещении, данный спор, исходя из его субъектного состава, подсуден суду общей юрисдикции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья