Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11314/2022[88-12225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по исковому заявлению К.Ю.М. к ООО "Альфа", ООО "Гамма", производственному кооперативу "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе К.Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Ю.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Альфа", ООО "Гамма" и ПК "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА", и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ООО "Альфа" убытки в размере 8 600 руб, неустойку за период с 23 ноября 2018 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 10 090 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф 50% от удовлетворённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 руб, почтовые расходы в размере 812 руб.; с ООО "Гамма" истец просила взыскать денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 3 700 руб, убытки в размере 2 514 руб, неустойку за период с 18 февраля 2019 г по 30 сентября 2020 г. в размере 3 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф 50 % от удовлетворённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 руб, почтовые расходы в размере 591 руб.; а также истец просила взыскать с ПК "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 44 140 руб, убытки в размере 5 500 руб, неустойку за период с 28 мая 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 44 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф 50% от удовлетворённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 руб, почтовые расходы в размере 1 030 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключались договоры на оказание платных медицинских услуг, истец полагала, что оказанные в рамках договоров услуги не соответствуют действующим стандартам качества, проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, а также указывает на то, что услуги оказаны не были, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковые требования К.Ю.М. удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу К.Ю.М. взысканы убытки в размере 8 600 руб, неустойка за период с 23 ноября 2018 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 10 090 руб, компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, штраф в размере 59 390 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 руб, почтовые расходы в размере 812 руб.

С ООО "Гамма" в пользу истца взысканы оплаченные за услуги денежные средства в размере 3 700 руб, убытки в размере 2 540 руб, неустойка за период с 23 ноября 2 18 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 3700 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 29 970 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 руб, почтовые расходы в размере 591 руб.

Также с ПК "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" в пользу К.Ю.М. взысканы оплаченные за услуги денежные средства в размере 44 140 руб, убытки в размере 5 500 руб, неустойка за период с 23 ноября 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 44 140 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 121 890 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 333 руб, почтовые расходы в размере 1 030 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчиков взыскана в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина: с ООО "Альфа в размере 1 047 руб. 60 коп, с ООО "Гамма" в размере 697 руб. 60 коп, с ПК "Кооперативный стоматологический учебно - практический центр ВИТА" в размере 3 313 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Альфа", ООО "Гамма" в пользу К.Ю.М. убытков, изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований К.Ю.М. к ООО "Альфа", ООО "Гамма" о взыскании убытков отказано.

С ООО "Альфа" в пользу К.Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 35 090 руб.

С ООО "Гамма" в пользу К.Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 18 700 руб.

С ООО "Альфа" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 703 руб. 60 коп.

С ООО "Гамма" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Ю.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.Ю.М, представитель ответчика ООО "Альфа" - Ибатулина В.О, действующая по доверенности от 30.08.2022 г, диплом 107824 3921090.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав К.Ю.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Альфа" - Ибатулину В.О, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 г. между К.Ю.М. (пациент) и ООО "Альфа" (исполнитель) заключён договор на предоставление стоматологических услуг, согласно которому пациент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных стоматологических услуг, а именно: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу стоматологии; при осуществлении амбулаторно поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: ортодонтии и стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, в том числе по рентгеннологии, на возмездной основе. Медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленным исполнителем, которые фиксируются в медицинской карте пациента, и оплачиваются пациентом в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, с которым пациент предварительно ознакомлен.

Согласно акту, составленным генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Альфа", К.Ю.М. оказаны следующие стоматологические услуги: анестезия (300 руб.), коффердам (200 руб.), восстановление анатомической формы 15 зуба (1 590 руб.), восстановление анатомической формы 16 зуба (2 500 руб.).

К.Ю.М. оплатила ООО "Альфа" по договору от 6 февраля 2018 г. в размере 10 090 руб.

10 августа 2018 г. между К.Ю.М. (пациент) и ООО "Гамма" (исполнитель) заключён договор на предоставление стоматологических услуг, согласно которому пациент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных стоматологических услуг, а именно: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу стоматологии; при осуществлении амбулаторно поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: ортодонтии и стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, в том числе по рентгеннологии, на возмездной основе. Медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленным исполнителем, которые фиксируются в медицинской карте пациента, и оплачиваются пациентом в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, с которым пациент предварительно ознакомлен.

Согласно выписке из медицинской карты пациента N 51 от 7 ноября 2018 г, составленным генеральным директором ООО "Гамма", К.Ю.М. оказаны следующие стоматологические услуги: поставлен диагноз острый общий пульпит 16 зуба; 10 августа 2018 г. произведено лечение под анестезией "ультракаин" 1, 7 мл. 1:100000, произведено снятие пломбы, препарирование, установка временной пломбы Clip.

К.Ю.М. оплатила ООО "Гамма" по договору от 10 августа 2018 г. в размере 3 700 руб.

7 ноября 2018 г. между ООО "Авангард" (исполнитель) и истцом К.Ю.М. (пациент) заключён договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому пациент оплатила 2 050 руб.

20 декабря 2018 г. между ООО "Седьмое Небо" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому пациент оплатила 1 100 руб.

22 декабря 2018 г. между ООО "Айсберг^" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор возмездного оказания медицинских услуг в области стоматологии, по которому пациент оплатила 2 350 руб.

29 декабря 2018 г. между ООО "Адмиралтейские верфи" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор об оказании платных медицинских услуг, по которому пациент оплатила 1 000 руб.

26 января 2019 г. между ООО "СПб Диагностик" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор NАМ-1713 на возмездное оказание медицинских услуг, по которому пациент оплатила 5 700 руб.

4 февраля 2019 г. между СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N28" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор об оказании возмездных услуг, по которому пациент оплатила 7 250 руб.

24 апреля 2019 г. между ООО "Счастливые зубы" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор на оказание платных медицинских услуг, по которому пациент оплатила 6 250 руб.

8 февраля 2019 г. К.Ю.М. направила в ООО "Альфа" заявление, в котором просила возвратить денежные средства за оказанные медицинские услуги, убытки, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

8 февраля 2019 г. К.Ю.М. направила в ООО "Гамма" заявление, в котором просила возвратить денежные средства за оказанные медицинские услуги, убытки, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

21 февраля 2019 г. между ПК "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает организацию выполнения стоматологической помощи по технологиям, утверждённым Министерством здравоохранения Российской Федерации и в соответствии с перечнем видов медициной деятельности разрешённых лицензий и сертификатов. Также исполнитель обязался: провести первичный осмотр пациента врачом-стоматологом, при необходимости направить на осмотр и консультацию других специалистов; довести до сведения пациента результаты проведённого осмотра и возможное развитие осложнений при получении стоматологической услуги, оформить лист согласования и медицинской карту стоматологического больного ф. 043/у; ознакомить пациента с планом и стоимостью лечения; гарантирует исполнение всех манипуляций, диагностических и лечебных вмешательств в чётком соответствии с требованиями, регламентируемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации и объективным состоянием здоровья пациента на момент оказания медицинской услуги; предупредить пациента о причинах снижения качества оказания услуг, уменьшения продолжительности срока гарантии; при выполнении всех рекомендаций лечащего врача и явке пациента на контрольные осмотры не реже 1 раза в 6 месяцев исполнитель гарантирует качество работ по оказанным услугам в течение срока, указанного в гарантийном листе; при выполнении исполнителем услуг по консервативному лечению периодонтитов, хронических заболеваний пародонта и слизистой оболочки полости рта, хирургических вмешательств и при лечении этих заболеваний гарантируется применение современных технологий, но не может гарантироваться полного излечения.

К.Ю.М. оплатила ПК "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" по договору от 21 февраля 2019 г. 44 140 руб.

2 апреля 2019 г. К.Ю.М. направила в ООО "Альфа" заявление, в котором просила предоставить ей копию медицинской документации и возможность с ней ознакомиться.

2 апреля 2019 г. К.Ю.М. направила в ООО "Гамма" заявление, в котором просила предоставить ей копию медицинской документации и возможность с ней ознакомиться.

6 мая 2019 г. между ООО "КТ СПб" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор N В Л 5588 на возмездное оказание медицинских услуг (исследования), по которому пациент оплатила 5 500 руб.

23 мая 2019 г. К.Ю.М. направила в ПК "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" заявление, в котором просила возвратить ей стоимость медицинской услуги, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

13 июня 2019 г. К.Ю.М. направила в ООО "Альфа" досудебную претензию, в которой просила возвратить ей стоимость медицинской услуги, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

21 июня 2019 года К.Ю.М. направила в ПК "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" досудебную претензию, в которой просила возвратить ей стоимость медицинской услуги, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

25 июня 2019 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в ответ на обращение от 5 июня 2019 г. направило К.Ю.М. письмо, в котором сообщило, что из доводов обращения усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, законный представитель ООО "Гамма" вызван на составление протокола об административном правонарушении.

Письмом от 6 августа 2019 г..ТО Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило К.Ю.М.: в ходе внеплановой документарной проверки ООО "Альфа" установлено, что диагностические мероприятия при лечении 16 и 17 зубов проведены не в полном объёме, в нарушении пункта 2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N203Н: "критерии качества в амбулаторных условиях": в предоставленной медицинской карте отсутствуют сведения о получении информированного согласия при первичном обращении в учреждение и на лечение зубов 19 мая 2018 г, на рентгеновском снимке 15 зуба пломбировочный материал не визуализируется, поэтому не представляется возможным однозначно утверждать, что было проведено лечение 15 зуба, вместе с тем, в ходе проверки были выявлены отдельные нарушения обязательных требований (нормативных) правовых актов, а именно: нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункт "а" пункта 2, 1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N203Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - в части оформления информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство при первичном обращении пациента, нарушение подпункта "ж" пункта 2.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N203Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" пункт 6.2.3 клинических рекомендаций (протоколов лечения) кариес зубов, утверждённых постановлением N18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, пункт 7.1.3 клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утверждённых постановлением N18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г..; в ходе

внеплановой документарной проверки ООО "Гамма" установлено, что диагностические мероприятия при лечении 16 зуба проведены не в полном объёме, в нарушении пункта 2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N 203Н: "критерии качества в амбулаторных условиях": в предоставленной медицинской карте отсутствуют сведения о получении информированного согласия на лечение 16 зуба, визуализировать дополнительный канал в коре зуба не всегда представляется возможным как при осмотре, так и на прицельном рентгеновском снимке, так и при радиовизиографическом обследовании, вместе с тем, в ходе проверки были выявлены отдельные нарушения обязательных требований (нормативных) правовых актов, а именно: нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункт "а" пункта 2, 1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N203Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - в части оформления информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство при первичном обращении пациента, нарушение подпункта "ж" пункта 2.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N203Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", пункт 7.1.3 клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утверждённых постановлением N18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г..- в части проведения диагностических мероприятий в отношении 16 зуба.

16 сентября 2019 г. между ООО "Аэлита-Дент" (исполнитель) и К.Ю.М. (пациент) заключён договор на оказание платных медицинских услуг, по которому пациент оплатила 2 200 руб.

21 февраля 2020 г. платёжным поручением N 5 ООО "Альфа" перечислило К.Ю.М. денежные средства за лечение в размере 10 090 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики в нарушение Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1177н от 20 декабря 2012 г, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 390Н от 23 апреля 2012 г, Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утверждённых Постановлением N18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г.; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", общепринятых требований к ведению медицинской карты стоматологического пациента форма 043/у не оказали К.Ю.М. качественную и своевременную медицинскую помощь, в результате чего ей пришлось обращаться в иные медицинские организации для исправления недостатков, что в результате привело к её нравственным страданиям, при этом, прямой причинно-следственной связи между вредом здоровья и дефектом оказания медицинской помощи, допущенными работниками ответчиков не установлены, так как указанные дефекты сами по себе не привели к вреду здоровья, а явились пусковым фактором в наступлении неблагоприятных последствий для неё.

Суд апелляционной инстанции при проверки решения суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части убытков с вынесением в отменной части нового решения об отказе в иске, также наличия оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

При этом, приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что ответчиком ООО "Альфа" при оказании истцу платных медицинских услуг были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- в представленной медицинской карте ООО "Альфа" отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении в клинику 19 мая 2018 г.;

- при обращении 19 мая 2018 г. проведён неполный объем диагностических мероприятий - не выполнена оценка индексов гигиены полости рта (также и при всех последующих обращениях), не проведена перкуссия 14 (15) и 16 зубов; неточно определён прикус как "фиксированный";

- при обращении 28 июля 2018 г. проведён неполный объём диагностических мероприятий - не выполнена перкуссия 16 и 17 зубов, не выполнена электроодонтометрия и рентгенография 16 зуба, которые были показаны для дифференциальной диагностики с осложнениями кариеса (ввиду сохраняющего болевого синдрома после проведённого за два месяца до этого лечения кариеса 16 зуба);

- при обращении 9 ноября 2018 г. проведён неполный объем диагностических мероприятий: не проведена перкуссия 17 зуба; не выполнена электроодонтометрия и рентгенография 17 зуба, которые были показаны для дифференциальной диагностики с осложнениями кариеса, ввиду сохраняющегося болевого синдрома в области зуба и его характера (боль усиливается при жевании); не установлен диагноз.

Также имеются несоответствия в сведениях из медицинской карты ООО "Альфа" и выписки из этой медицинской карты, касающиеся обращений 19 мая 2018 г. и 28 июля 2018 г.; в записях медицинской карты указано, что использовался прокладочный материал "Витребонд", в выписке из этой же карты указан материал "Поносит" (оба этих материала применяются при пломбировании полости зуба); а также в выписке не содержится информация о лечении кариеса 14 (15) зуба 19 мая 2018 г, о чем указано в медицинской карте.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что обоснованно судить о конкретной причине, способствовавшей осложнению кариеса 16 зуба, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Указанные дефекты медицинской помощи в отношении 16 зуба сами по себе не повлияли на развитие осложнения кариеса этого зуба.

Каких-либо объективных медицинских данных о нарушении методики лечения 17 зуба в ООО "Альфа", которые могли способствовать сохранению болевого синдрома, в представленных материалах не имеется. Также не выявлено достоверных данных о развитии неблагоприятного исхода при лечении 17 зуба (осложненной формы кариеса - пульпита или периодонтита).

Поскольку в данном случае установить точную причину неблагоприятного исхода в отношении 16 зуба (развития осложнённого кариеса) у К.Ю.М. не представляется возможным, поэтому характер причинно-следственной связи не может быть установлен, и степень тяжести вреда здоровью не определяется. Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи в отношении 16 зуба сами по себе не повлияли на развитие неблагоприятного исхода, они не находятся с ним в причинно- следственной связи, поэтому тяжесть вреда здоровью по последствиям дефектов не определяется. Объективных медицинских данных о неблагоприятном исходе в отношении 17 зуба в ООО "Альфа" не выявлено, поэтому вопросы о причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи относительно лечения 17 зуба и вреде здоровью не решаются.

При оказании К.Ю.М. медицинской помощи в ООО "Гамма" установлены следующие дефекты:

- в представленной медицинской карте ООО "Гамма" отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении в клинику 10 августа 2018 г.;

- не в полном объёме проведены диагностические мероприятия: не выполнена оценка индексов гигиены полости рта, неточно определён прикус как "фиксированный"; не проведена электроодонтометрия 16 зуба для дифференциальной диагностики осложнений кариеса (пульпита, периодонтита); - выполненная внутриротовая рентгенограмма 16 зуба (представлена на отдельном листе с описанием рентгенолога от 19 июня 2019 г. и печатью ООО "Гамма") малоинформативна для оценки строения корневой системы и состояния периапикальных тканей (снимок неконтрастный, размытый, на нем отсутствует изображение верхушек корней 16 зуба;

- неполнота диагностических мероприятий, неинформативность рентгенологического исследования затрудняют оценку правильности диагноза, указанного в медкарте "Обострение хронического фиброзного пульпита 16 зуба".

Вместе с тем, экспертами отмечено, что предпринятую в ООО "Гамма" тактику лечения 16 зуба (депульпирование, механическая и медикаментозная обработка каналов, пломбирование каналов гуттаперчей и пастой "АН-plus") в целом можно признать верной, однако, лечение 16 зуба в ООО "Гамма" не полностью соответствовало требованиям указанных "Клинических рекомендаций", поскольку не был выявлен и обтурирован дополнительный канал медиально-щёчного корня. Остальные каналы зуба по данным рентгенисследований были запломбированы качественно, в соответствии с требованиями "Клинических рекомендаций".

Утверждать, что именно допущенный в ООО "Гамма" дефект лечения 16 зуба (незапломбированный дополнительный корневой канал) явился причиной сохранения болевого синдрома, не представляется возможным. Судить об усугублении патологии 16 зуба (развитии периодонтита) также не представляется возможным, поскольку допущенные диагностические дефекты (не выполнение электроодонтометрии, неинформативная первичная рентгенограмма) затрудняют оценку исходного состояния зуба на момент первичного обращения к Ответчику 10 августа 2018 г. (был ли у пациентки пульпит, периодонтит или сочетанное поражение пульпы и периодонта).

Поскольку по представленным материалам не представляется возможным обоснованно судить о том, имело ли место усугубление патологического процесса в области 16 зуба (развитие периодонтита) у К.Ю.М. и утверждать, что именно допущенный в ООО "Гамма" дефект лечения 16 зуба (незапломбированный дополнительный корневой канал) явился причиной сохранения болевого синдрома, то характер причинно-следственной связи не может быть установлен, и степень тяжести вреда здоровью не определяется. Другие перечисленные дефекты оказания медицинской помощи в отношении 16 зуба сами по себе не повлияли на развитие неблагоприятного исхода, они не находятся с ним в причинно- следственной связи, поэтому тяжесть вреда здоровью по последствиям дефектов не определяется.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражающееся в наличии установленных со стороны ответчиков дефектов оказания К.Ю.М. медицинской помощи, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом нравственных и физических страданий были отклонены судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, установленные заключением экспертизы дефекты оказания истцу медицинской помощи как в ООО "Альфа", так и в ООО "Гамма" сами по себе не повлияли на развитие неблагоприятного исхода, они не находятся с ним в причинно-следственной связи, не свидетельствуют о причинении истцу вреда здоровью.

В отношении оказанной истцу медицинской помощи в ООО "Альфа" экспертами отмечено, что этапы лечения соответствуют стандартной методике, к развитию осложнений кариеса могут приводить также иные факторы - общее состояние организма пациента, наличие сопутствующих заболеваний и т.д, причем даже полное соблюдение методики лечения не всегда позволяет предотвратить развитие осложненных форм кариеса. Кроме того, допущенные дефекты не оказали негативного влияния на здоровье пациентки.

В отношении оказанной истцу медицинской помощи в ООО "Гамма" экспертами также отмечено, что в целом тактика лечения зуба являлась верной, кроме того, невозможно безусловно утверждать, что допущенные дефекты являлись причинами сохранения болевого синдрома. Экспертами также установлено, что допущенные дефекты не оказали негативного влияния на здоровье пациентки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной объеме учтены обстоятельства дела, а именно наличие не прямой, а косвенной причинно-следственной связи, кроме того, как следует из заключения экспертизы, выводы о возможности положительного исхода при правильном оказании медицинской помощи носят вероятностный характер.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, с учетом представленных истцом заключения специалиста о развитии у нее невротического расстройства и депрессивного состояния, а также показаний свидетеля о претерпевании истцом болевых ощущений, степени вины ответчиков, являющихся специализированными медицинскими учреждениями, которые оказывают особые и специфичные медицинские услуги, характера допущенных дефектов, а также с учетом требований разумности и справедливости, указаний в заключении судебной экспертизы на то, что сотрудники ООО "Альфа" могли ранее диагностировать имевшиеся у истца заболевания, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Альфа", уменьшив взыскиваемую сумму до 50 000 руб, с ООО "Гамма" - до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение экспертизы, указал, что каких-либо медицинских мероприятий ("медицинских услуг") для устранения К.Ю.М. "некачественно проведенного лечения зубов", в частности, ООО "Альфа", ООО "Гамма" ей не требуется; показанные истцу мероприятия (физиотерапия, консультация ЛОР-врача и др.) не связаны с лечением, проведенным в организациях ответчиков.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции в указанной части, его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.М. в части взыскания убытков.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Альфа", судом апелляционной инстанции были учтены также денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 10 090 руб, которые в добровольном порядке были выплачены ответчиком после предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО "Альфа" в пользу К.Ю.М. штрафа в размере 35 090 руб. (/10090, 00 руб. + 10090, 00 руб.+ 50000, 00 руб./ х 50% = 30045, 00руб.), а с ООО "Гамма" - в размере 18 700 руб. (/3700, 00 руб. + 3700, 00 руб. + 30000, 00 руб./ х 50%), в связи с чем, в данной части решение суда также было изменено.

С учетом изменения решения суда, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Альфа" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 703 руб. 60 коп, с ООО "Гамма" - 700 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся неисполнения ответчиками своих обязанностей по договорам платных медицинских услуг и установить, что факт их неисполнения имел место, однако в силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при апелляционном рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи