Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11317/2022[88-13561/2022]

УИД: 78RS0022-01-2020-000975-39

N 88-13561/2022

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3161/2020 по исковому заявлению Краснопевцева Т.П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснопевцева Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. вышеуказанные акты также оставлены без изменения.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, период рассмотрения дела, взыскал расходы в сумме 20 000 руб. из заявленных к взысканию 117 144 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Судебные инстанции данный вопрос разрешили, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции