Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11345/2022[88-13560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даскал А.Н. к Медведеву П.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Даскал А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Стандарт ВН" Третьяковой Л.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даскал А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт ВН" о взыскании стоимости товара в сумме 69257 рублей и неустойки в сумме 537434 рубля 32 копейки. В обоснование иска Даскал А.Н. указала, что 5 августа 2016г. заключила с ИП Медведевым П.Н. договор на приобретение светопрозрачных конструкций из металлопластиковых профилей, в том числе портала входного. Изготовителем указанных конструкций является ООО "Стандарт ВН". Согласно договору стоимость всех конструкций составила 378000 рублей, а стоимость раздвижного портала - 69257 рублей. Гарантийный срок на фурнитуру составляет 3 года. В процессе эксплуатации в портале были выявлены недостатки в одном из оконных блоков, а в раздвижном портале, выразившиеся в том, что дверь портала не закрывается. После обращения 22 ноября 2018г. с претензией стекло в оконном блоке было заменено, но недостатки в портале устранены не были. Представитель производителя сообщил, что указанные недостатки не являются недостатками, за которые отвечает производитель. Летом 2020 года с целью заказа нового портала и демонтажа портала с недостатками, она обратилась в ООО "Галичи", специалисты которого сообщили, что незакрывание двери вызвано недостатками конструкции, а не нарушением правил эксплуатации. Таким образом, до настоящего времени недостатки в раздвижном портале не устранены.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Медведев П.Н.

Определением суда от 10 декабря 2021 г. производство по делу в части требований Даскал А.Н. к ООО "Стандарт ВН" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Даскал А.Н. к Медведеву П.О. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2016г. между ИП Медведевым П.Н. (исполнитель) и Даскал А.Н.В. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого (п.1.1) исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность заказчика, а также осуществить монтаж, а заказчик приобретает светопрозрачные конструкции из металлопластиковых профилей (товар).

В случае заказа услуги монтажа исполнитель товара, исполнитель обязуется осуществить такой монтаж (п.1.3).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость настоящего договора составляет 428000 рублей, в том числе стоимость товара составляет 378000 рублей, стоимость работ по монтажу составляет 50000 рублей.

25 ноября 2016г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом также установлено, что производителем светопрозрачных конструкций является ООО "Стандарт ВН".

В процессе эксплуатации портала Даскал А.Н. обнаружила недостатки, которые выразились в том, что дверь раздвижного портала не закрывается.

22 ноября 2018г. Даскал А.Н. обратилась к продавцу и изготовителю конструкций с претензией, в которой просила устранить недостатки, а в случае неустранения возвратить денежные средства.

Недостатки были осмотрены Медведевым П.Н. и представителем ООО "Стандарт ВН", 27 декабря 2018 г. была произведена замена лопнувшего стеклопакета, но недостатки в портале устранены не были, истцу было указано на отсутствие производственных недостатков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства и сделав на их основе вывод о том, что сама светопрозрачная конструкция пригодна к дальнейшему использованию, а для устранения выявленных дефектов необходима ее переустановка, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенной светопрозрачной конструкции, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Медведев П.Н, однако требований о взыскании денежных средств, уплаченных за установку спорной конструкции, стороной истца не заявлялось, предметом спора данное требование не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу Даскал А.Н. предъявила требования о взыскании с ответчика, являющегося изготовителем светопрозрачной конструкции, стоимости товара и неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что данная конструкция имеет производственный брак, не устраненный ответчиком.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен продавец светопрозрачной конструкции Медведев П.Н, осуществивший установку данной конструкции.

Ознакомившись с отзывами ответчиков на заявленные ею требования и выводами экспертного заключения, Даскал А.Н. представила в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению, из содержания которых следует, что она просит о защите своих прав, как потребителя, в связи с недостатками произведенных Медведевым П.Н. работ по установке светопрозрачной конструкции (том 2, л.д. 32-33). Одновременно истец заявила ходатайство о замене ответчика, на основе которого суд определением от 10 декабря 2021 г. принял отказ Даскал А.Н. от иска к ООО "Стандарт ВН" и прекратил производство по делу в указанной части (том 2, л.д. 34, 35).

С учетом того, что в письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению в качестве основания иска Даскал А.Н. ссылалась на некачественную установку Медведевым П.Н. светопрозрачной конструкции, суду, во исполнение вытекающей из ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, следовало разъяснить истцу, что заявленное ею основание иска противоречит заявленным исковым требованиям, и поставить на обсуждение возможность применения норм материального права, защищающих права потребителя, в связи с указанным истцом нарушением ее прав.

Не выполнив указанную процессуальную обязанность, суд отказал Даскал А.Н. в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что Медведев П.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и одновременно указав, что истцом не предъявлено к нему требований о взыскании денежных средств, уплаченных за установку спорной конструкции.

Такое разрешение спора является формальным и не отвечает закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем принятое по делу с нарушением правовых норм решение суда и не устранившее эти нарушения апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи