Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11394/2022[88-16438/2022]

11MS0034-01-2020-003304-82

N 88-16438/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив дело N 2- 2775/2020 по иску ООО "Служба заказчика Плюс" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по кассационной жалобе Радостевой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, возвращено заявление Радостевой Н.Е. об отмене заочного решения суда от 14 августа 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что копия заочного решения суда от 14.08.2020 была направлена ответчику Радостевой Н.Е. 04.09.2020 и по сведениям с сайта Почты России получена 14.09.2020. Соответственно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истёк 23.09.2020.

07.12.2021 в Парковый судебный участок г.Воркуты поступило заявление Радостевой Н.Е. об отмене заочного решения мирового судьи от 14.08.2020.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявление об отмене заочного решения от 14.08.2020 было подано ответчиком с пропуском установленного срока в отсутствии заявления о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как определено в части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как указывает Радостева Н.Е, она направила 22 сентября 2020 года заявление об отмене заочного решения, которое было получено судом 28 сентября 2020 года, в подтверждении ею представлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод, указал, что из представленной ответчиком распечатки не представляется возможным установить содержание почтового отправления. Приложенная к частной жалобе светокопия некого кассового чека нечитаема и не содержит описи вложения. Кроме того, согласно справке секретаря судебного участка при проведении проверки журнала входящей корреспонденции в ПИ АМИРС за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 заявление об отмене заочного решения по делу N2-2775/2020 не зарегистрировано. В подтверждение указанным сведениям в материалах дела имеется соответствующий скриншот из программы.

Однако, суд апелляционной инстанции не установил, какой документ был получен судебным участком от Радостевой Н.Е. 28 сентября 2020 года и судьбу данного документа, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о направлении соответствующего заявления в установленный срок и что направленное в адрес суда заявление от 7 декабря 2020 года не является заявлением об отмене заочного решения, а является заявлением с просьбой рассмотреть ранее поданное и полученное судом заявление от 28 сентября 2020 года.

При этом аналогичные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены не были.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства с подлежащими применению нормами процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья