Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11414/2022[88-12226/2022]

N 88-12226/2022

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми области от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2702/2017 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми области от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2702/2017 с ФИО2 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 115485905 по состоянию на 16 сентября 2017г. в размере 433 907, 52 руб. за период с 15 января 2015г. по 16 сентября 2017г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769, 54 руб.

Определением мирового судьи от 3 августа 2021 г. возвращены возражения должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО2 задолженность по кредитному договору, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем мировому судье представлены: копия кредитного досье, Тарифы акционерного общества "Банк Русский Стандарт", расчет задолженности, выписка со счета заемщика, копия заключительного Счета-выписки клиенту, график платежей, копии учредительных документов заявителя.

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Копия судебного приказа была направлена ФИО2 по месту его регистрации по адресу: "адрес", получена адресатом 24 октября 2017г, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д.29).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что копия судебного приказа была получена не должником, а иным лицом материалы дела не содержат.

Исходя из содержания представленных взыскателем документов, в том числе выписки по счету клиента, которая позволяет установить движение (операции) денежных средств по счету ответчика, в том числе частичное погашение задолженности, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми области от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2702/2017 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья